Search the Community

[WRAPLEFT]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464953fca3d1d38.jpg[/WRAPLEFT]Εδώ και αρκετό καιρό, το σκηνικό στο χώρο των επεξεργαστών έχει μείνει «στάσιμο». Η Intel έχει καταφέρει να κυριαρχήσει στην αγορά, στέλνοντας την AMD αρκετές φορές στο «καναβάτσο» με τους επεξεργαστές της, κάνοντας μάλιστα και πολλούς να μιλάνε για το πρώορο κλείσιμο της μεγάλης και πολύ αγαπητής σε αρκετούς εταιρείας. Αυτό που έκαναν οι Core 2 με το που βγήκαν στην αγορά, ήταν ένα πραγματικό «σάρωμά» της, σχεδόν εξαφανίζοντας από το χάρτη τους AMD Athlon X2 που είχε τότε η πράσινη εταιρεία, ενώ κατάφεραν και έκαναν την εμφάνιση των AMD Phenom X3 & X4 να περάσει «απαρατήρητη», μιας και οι παγκόσμιες πωλήσεις τους έδειξαν πως η Intel κατάφερε όχι μόνο να κυριαρχήσει στο high-end τμήμα της, αλλά σχεδόν σε ολόκληρο το φάσμα. Εδώ και 2+ χρόνια λοιπόν το σκηνικό όπως είπαμε, παρέμεινε στάσιμο. Η Intel κέρδισε ένα πολύ μεγάλο μερίδιο της αγοράς από αυτό που έχασε από τους AMD Athlon, ενώ η έλευση των ολοκαίνουριων Core i7, ήταν σίγουρο από πολλούς ότι θα της εξασφάλιζε μια άνετη «νίκη» και επικράτηση, για ακόμα μια φορά. Υπάρχουν όμως κρυμμένοι άσσοι στο μανίκι της AMD. Και αυτοί δεν είναι άλλοι από τους ακόμα ακυκλοφόρητους AMD Phenom II επεξεργαστές, οι οποίοι όπως θα δείτε και στη συνέχεια του Review, δεν έχουν σχεδόν καμία απολύτως σχέση με αυτά που είχατε δει από τους πρώτους AMD Phenom. Σαφέστατα ανώτερο overclockability, ψυχρότεροι και στο εγγύς μέλλον, με υποστήριξη DDR3 μνημών, οι νέοι CPU πραγματικά δείχνουν ιδιαίτερα απειλητικοί. Φυσικά, δεν πρέπει να ξεχνάμε το σημαντικότερο όλων – την τιμή τους. Η πλατφόρμα ΑΜ2+ για την αγορά ενός Phenom II είναι σημαντικά φτηνότερη από την αντίστοιχη Core i7 της Intel, κάνοντας έτσι πολλούς να αναρωτηθούν αν πραγματικά αξίζει να επενδύσουν τα χρήματά τους σε μια τέτοια ακριβή λύση. Άλλωστε, με την έλευση των φτηνών και ποιοτικότερων SSD, η πλατφόρμα της AMD μας δίνει τη δυνατότητα να επενδύσουμε τα ίδια λεφτά με αυτά που θα δίναμε για ένα Core i7 σύστημα, αλλά με το σημαντικό προνόμιο της ύπαρξης ενός SSD στο νέο σύστημά μας. Εμείς εδώ στο HWBOX.gr λοιπόν, μετά από ειλικρινά εξονυχιστικές μελέτες και ατελείωτα μερόνυχτα δοκιμών, φτάσαμε στο σημείο να μπορούμε να σας προσφέρουμε ένα συγκριτικό μεταξύ των μεγάλων αντιπάλων στον τομέα των CPU, έτσι ώστε να κρίνετε και μόνοι σας ποιος θα είναι ο καταλληλότερος για τις Χριστουγεννιάτικες αγορές σας. Έτσι, το σχεδόν «απόλυτο» συγκριτικό Intel VS AMD για τα Χριστούγεννα του 2008 είναι μερικά κλικ μακριά. Αναλογιστείτε το: AMD Phenom II 920 Vs AMD Phenom II 940 Vs Intel Core 2 Quad Q6600 Vs Intel Core 2 Quad Q9450 Vs Intel Core 2 Quad Q9550 Vs Intel Core i7 920 Vs Intel Core i7 940… Μην το ψάχνετε περισσότερο – επόμενη σελίδα Να ευχαριστήσουμε επίσης τις ακόλουθες εταιρίες για την παραχώρηση του hardware ώστε να μπορέσουμε να κάνουμε αυτό το review [bREAK=Φωτογραφίες: Part 1] Εδώ έχουμε μερικές φωτογραφίες με τον Phenom II σε close up. [bREAK=Φωτογραφίες: Part 2] Και εδώ ο Phenom II απέναντι σε core i7 και Q6600 [bREAK=Το σύστημα και τα προγράμματα που χρησιμοποιήσαμε] Το σύστημα και τα αναλυτικά χαρακτηριστηκά που χρησιμοποιήσαμε για να περατωθεί η παρουσίαση είναι τα εξής : Κουτί: Κοπρίτης BenchTable Τροφοδοτικό: Chieftec Turbo Series 850W Intel s1366 Rig: Επεξεργαστής: Intel Core i7 920 + 940 Μητρική: GigaByte EX58 Extreme VGA: Geforce GTX260 216sp Μνήμες: G.Skill 3x1GB 1333GBKL C8 Ψύξη RAM: Corsair Dominator Airflow Λειτουργικό Σύστημα: Windows Vista Ultimate SP1 Drives: 300GB VelociRaptor Intel s775 Rig Επεξεργαστής: Intel Core 2 Quad 6600,Q9450,Q9550 Μητρική: Asus P5E64 WS Evolution VGA: Geforce GTX260 216sp Μνήμες: Patriot 2x1GB 1866LLK C8 Ψύξη RAM: Corsair Dominator Airflow Λειτουργικό Σύστημα: Windows Vista Ultimate SP1 Drives: 300GB VelociRaptor AMD Rig: Επεξεργαστής: AMD Phenom II 920 + 940 Μητρική: Foxconn Destroyer VGA: Geforce GTX260 216sp Μνήμες: Corsair Dominator PC10000 2*1GB Ψύξη RAM: Corsair Dominator Airflow Λειτουργικό Σύστημα: Windows Vista Ultimate SP1 Drives: 300GB VelociRaptor Τα Benches που τρέξαμε: Everest SiSoftware Sandra Fritz Chess Benchmark Cinebench WinRar wPrime 3DMark03 3DMark05 3DMark06 3DMark Vantage Τα PC Games που χρησιμοποιήσαμε στην παρουσίαση: Crysis WarHead World In Conflict Far Cry 2 [bREAK=Everest: Part 1] Όπως ξεκινήσαμε και στο review του Intel i7,έτσι και δώ έχουμε σαν πρώτο συγκριτικό το πασίγνωστο Everest της Lavalys. CPU Queen Αυτό το απλό μετροπρόγραμμα εστιάζει στις δυνατότητες πρόβλεψης, καθώς και τις πιθανότητες λανθασμένης πρόβλεψης του επεξεργαστή. Στην ουσία βρίσκει τις απαντήσει για το κλασικό "Πρόβλημα της Βασίλισσας" σε ένα 10x10 παιχνίδι σκάκι (http://mathworld.wolfram.com/QueensProblem.html). Στην ίδια συχνότητα ρολογιού θεωρητικά ο επεξεργαστής με το μικρότερο pipeline και τα λιγότερα λάθη πρόβλεψης, θα πετύχει μεγαλύτερο σκορ. Για παράδειγμα, με το HyperThreading απενεργοποιημένο, οι Intel Northwood επεξεργαστές πετυχαίνουν μεγαλύτερα σκορ από ότι οι Intel Prescott, εξαιτίας του μικρότερου pipeline τους (20 βημάτων έναντι 31 βημάτων των Prescott). Παρόλα αυτά, με το HyperThreading ενεργοποιημένο, η εικόνα είναι ανάποδη, μιας και τα αρχιτεκτονικά bottlenecks του πυρήνα Northwood τον καθυστερούν και τον επιβραδύνουν. Αντίστοιχα, στην ίδια συχνότητα ρολογιού, οι AMD K8 επεξεργαστές θα είναι ταχύτεροι από τους AMD K7 επεξεργαστές, χάρη στη βελτιωμένη δυνατότητα πρόβλεψης που έχουν. Το CPU Queen test χρησιμοποιεί Integer MMX, SSE2 και SSE3 εντολές. Καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμης συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img389.imageshack.us/img389/8357/everest01xt1.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Ας ξεκινήσουμε πρώτα το CPU Queen το οποίο πραγματοποιεί εικονικές κινήσεις σκάκι. Εδώ βλέπουμε τους Intel να έχουν ένα ξεκάθαρο προβάδισμα απέναντι στους AMD όπου ακόμα και ο Phenom II 940 δεν καταφέρνει να ξεπεράσει τον 9450. Ακόμα και ο απαρχαιωμένος πλέον Q6600 καταφέρνει να κοντράρει στα ίσα τον Phenom II 920. CPU PhotoWorxx Αυτό το μετροπρόγραμμα πραγματοποιεί διαφορετικές κοινές εργασίες που χρησιμοποιούνται κατά τη διάρκεια της επεξεργασίας ψηφιακής φωτογραφίας. Το μετροπρόγραμμα στρεσάρει τις αριθμητικές και multi-threading δυνατότητες του επεξεργαστή, καθώς και του υποσυστήματος της μνήμης. Εξαιτίας του γεγονότος ότι αυτό το τεστ πραγματοποιεί μεγάλες μετακινήσεις σε ανάγνωση και εγγραφή στη μνήμη, δεν μπορεί να έχει σωστό scaling όταν πάνω από 2 επεξεργαστικά threads είναι σε χρήση. Για παράδειγμα, σε έναν 8πύρηνο Pentium III Xeon Server, οι 8 πυρήνες θα "παλεύουν" μεταξύ τους για την "κυριαρχία" στη μνήμη, με αποτέλεσμα ένα σοβαρό bottleneck το οποίο θα οδηγήσει σε χαμηλότερα σκορ από αυτά που θα έχουν αντίστοιχα 2πύρηνα ή και 4πύρηνα συστήματα. Το CPU PhotoWorxx test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). Σημαντική σημείωση: Στους AMD K8 επεξεργαστές (Athlon 64, Athlon 64 X2, Socket 754/939/AM2 Sempron, Opteron, Turion 64, Turion 64 X2), τοποθετώντας το Command Rate της μνήμης στο 1Τ βελτιώνει σημαντικά το Memory Write Bandwidth και το σκορ του CPU PhotoWorxx. [flash=http://img81.imageshack.us/img81/3563/everest02ww4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Περνάμε στο CPU Photoworxx όπου το πρόγραμμα κατά την διάρκεια του τεστ κάνει διεργασίες photo editing. Εδώ βλέπουμε τους Core i7 να βρίσκονται μπροστά με διαφορά. Προς ευχάριστη μας έκπληξη βέβαια βλέπουμε τους Phenom II να έχουν ένα ξεκάθαρο προβάδισμα απέναντι στους Core 2 Quad. [bREAK=Everest: Part 2] CPU ZLib Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τις συνδυασμένες επιδόσεις του επεξεργαστή και του υποσυστήματος της μνήμης, μέσω της βιβλιοθήκης συμπίεσης του ZLib (έκδοση 1.2.3. - http://www.zlib.net). Το CPU ZLib test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img378.imageshack.us/img378/2373/everest03ei4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Συνεχίζουμε με το CPU zLib, όπου στην ουσία είναι ένα συνθετικό τεστ αφού εκτός απʼ τον επεξεργαστή χρησιμοποιεί και την μνήμη Ram. Εδώ βλέπουμε τους i7 με το μεγαλύτερο bandwith να βρίσκονται στις πρώτες θέσεις, με τους Phenom II να ακολουθούν. Η s775 πλατφόρμα με το περιορισμένο bandwith σε σχέση με τις άλλες 2 πλατφόρμες βλέπουμε πως μένει αρκετά πίσω. CPU AES Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει την επίδοσει του CPU χρησιμοποιώντας τη μέθοδο κρυπτογράφησης δεδομένων AES (γνωστή και ως Rijndael). Χρησιμοποιεί τον C κώδικα σε ECB Mode των Vincent Rijmen, Antoon Bosselaers και Paulo Barreto (http://www.esat.kuleuven.ac.be/~rijmen/rijndael/rijndael-fst-3.0.zip). Το CPU AES test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι hardware-accelerated πάνω στη μηχανή VIA PadLock Security Engine με τους επεξεργαστές VIA C3 και VIA C7. Το τεστ καταναλώνει 48 ΜΒ μνήμης και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img383.imageshack.us/img383/4766/everest04gh5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Μετά έχουμε το CPU AES που χρησιμοποιεί μόνο τα x86 instructions. Σε αυτή την περίπτωση βλέπουμε ότι ο Phenom II 940 είναι σε απόσταση αναπνοής απʼ τον Core i7 920 με το turbo boost απενεργοποιημένο. Το ίδιο βέβαια βλέπουμε να ισχύει και με τους Core 2 Quad με τους Phenom II. [bREAK=Everest: Part 3] FPU Julia Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μονής ακρίβειας (γνωστή και ως 32-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού αρκετών Frames από το διάσημο "Julia" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες εντολές x87, 3DNow!, 3DNow!+ ή SSE. To FPU Julia test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img378.imageshack.us/img378/3847/everest05tw9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Πάμε τώρα στο FPU Julia όπου χρησιμοποιεί καθαρά την FPU των επεξεργαστών. Εδώ βλέπουμε ένα ξεκάθαρο προβάδισμα των Intel αφού ακόμα και ο Phenom II 940 δεν μπορεί να πλησιάσει τον Q6600 FPU Mandel Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη διπλής ακρίβειας (γνωστή και ως 64-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού αρκετών Frames από το διάσημο "Mandelbrot" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες εντολές x87 ή SSE2. To FPU Mandel test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img152.imageshack.us/img152/888/everest06la4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Στο FPU Mandel βλέπουμε σταθερά τους i7 μπροστά και ton Phenom II 940 να καταφέρνει να ξεπεράσει οριακά τον Q9450 FPU SinJulia Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει την εκτεταμένης ακρίβειας (γνωστή και ως 80-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού ενός Frame από ένα τροποποιημένο "Julia" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες τριγωνομετρικές και x87 εντολές. To FPU SinJulia test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP). [flash=http://img234.imageshack.us/img234/586/everest07wt0.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Για τέλος έχουμε το FPU SinJulia όπου είναι μια εκτεταμένη έκδοση του FPU Julia σε 80-bit αντί για 32-bit. Σε αυτή την περίπτωση βλέπουμε τους Phenom II να παίρνουν μια μικρή ανάσα, πράγμα που ίσως να οφείλεται σε κάποια έλλειψη εντολών στο ΕΜ64Τ της Intel. [bREAK=Everest: Part 4] Memory READ Ήρθε και η ώρα να δούμε επιτέλους το bandwith. Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μέγιστη δυνατή ταχύτητα διαμεταγωγής δεδομένων κατά τη διάρκεια ανάγνωσης της μνήμης. Ο κώδικας πίσω από αυτό το benchmark είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2 ή SSE4.1. Το μετροπρόγραμμα διαβάζει ένα data buffer των 16 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ, από τη μνήμη του συστήματος προς τον επεξεραστή. Η ανάγνωση της μνήμης γίνεται με εμπρόσθια κατεύθυνση, συνεχώς και χωρίς διακοπές. Για να αποφευχθεί οποιαδήποτε πιθανότητα διασταυρούμενων threads που θα συναγωνίζονται για τη χρήση του memory bandwidth, το Memory READ Benchmark χρησιμοποιεί μόνο έναν πυρήνα του επεξεργαστή και ένα thread. [flash=http://img234.imageshack.us/img234/3456/everest08qg5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Memory WRITE Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει το μέγιστο εφικτό bandwidth κατά τη διάρκεια εγγραφής στη μνήμη. Ο κώδικας πίσω από αυτό το benchmark είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE ή SSE2. Το μετροπρόγραμμα κάνει μια εγγραφή μεγέθους 16 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ, από τον επεξεργαστή προς τη μνήμη του συστήματος. Η εγγραφή της μνήμης γίνεται μόνο προς μια κατεύθυνση, χωρίς καμία διακοπή. [flash=http://img152.imageshack.us/img152/9232/everest9xx5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Η συνέχεια στην επόμενη σελίδα…. [bREAK=Everest: Part 5] Memory COPY Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μέγιστη δυνατή ταχύτητα αντιγραφής της μνήμης. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2 ή SSE4.1. Το μετροπρόγραμμα αντιγράφει ένα 8 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ data buffer πάνω σε ένα ακριβώς ίδιο, μέσω της CPU. Η μνήμη αντιγράφεται προς τη μια κατεύθυνση, συνεχώς και χωρίς διακοπές. [flash=http://img81.imageshack.us/img81/8278/everest10ry7.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Memory LATENCY Αυτο το μετροπρόγραμμα μετράει την τυπική καθυστέρηση όταν ο επεξεργαστής διαβάζει από τη μνήμη του συστήματος. Ο χρόνος αυτός στην ουσία είναι η καθυστέρηση από τη στιγμή που θα δώσουμε μια εντολή μέχρι να φτάσουν τα δεδομένα στους Integer Registers του επεξεργαστή. Ο κώδικας πίσω από αυτό το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και χρησιμοποιεί 1 ΜΒ alignment, 1024-byte stride size. Η πρόσβαση στη μνήμη γίνεται προς την εμπρόσθια κατεύθυνση. Το Memory LATENCY Benchmark χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και χρησιμοποιεί μόνο έναν πυρήνα του επεξεργαστή και ένα thread. [flash=http://img380.imageshack.us/img380/1921/everest11kg4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Μετά από όλα αυτά τα τεστ πιστεύουμε ότι τα νούμερα ήταν λίγο πολύ αναμενόμενα. Βλέπουμε τους Core i7 με τον ενσωματωμένο ελεγκτή μνήμης σε συνδυασμό με τις DDR3 να είναι σταθερά μπροστά απ τους Phenom II, οι οποίοι και αυτοί έχουν ενσωματωμένο ελεγκτή - αλλά με DDR2.Βέβαια τίθεται ένα θέμα εδώ. Ο controller του Phenom by default είναι σε unganged mode.Τι σημαίνει αυτό τώρα.Οι μνήμες του δεν παίζουν σαν 1 κανάλι 128bit αλλά 2x64bit δίνοντας έτσι ακόμα μεγαλύτερο Bandwith εφ όσον όμως η εφαρμογή δύναται να σπάσει σε 2 threads.Το Everest όμως όπως επισημάναμε και πιο πάνω χρησιμοποιεί μόνο 1 thread. Όσο για τα αποτελέσματα της s775 πλατφόρμας - καλά βλέπετε. Ο Q6600 λόγω του πιο σφιχτού strap που χρησιμοποιεί λόγο του 266MHz FSB, έχει αρκετά χαμηλότερο latency απ τους Q9450 + Q9550. Η αίσθηση πάντως στα Windows που πήραμε απʼ την πλατφόρμα αυτή σε σχέση με το AM2+ και LGA1366 δεν έχει καμία απολύτως επαφή - θα μπορούσαμε να πούμε πως άγγιζε τα όρια του εκνευριστικού. [bREAK=SiSoft Sandra:Part1] Ας περάσουμε τώρα στο SiSoft Sandra. [flash=http://img81.imageshack.us/img81/1116/sandra1so4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img81.imageshack.us/img81/5174/sandra2zr8.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value H συνέχεια στην επόμενη σελίδα…. [bREAK=SiSoft Sandra:Part2] [flash=http://img152.imageshack.us/img152/4362/sandra3sn0.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img386.imageshack.us/img386/9481/sandra4hx3.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Εδώ είναι γνωστό πως οι Intel έχουν το πάνω χέρι. Η κυριαρχία τους είναι σχεδόν καθολική, αλλά υπάρχουν και λίγες εξαιρέσεις: Την πρώτη εξαίρεση την βρίσκουμε στο Wethstone FPU απʼ το Arithmetic benchmark του Sandra όπου βλέπουμε τον AMD 940 να καταφέρνει να κοντράρει τον Q9450. [bREAK=SiSoft Sandra:Part3] [flash=http://img389.imageshack.us/img389/5665/sandra5dl5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img246.imageshack.us/img246/2156/sandra6ys3.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Η συνέχεια στην επόμενη σελίδα… [bREAK=SiSoft Sandra:Part4] [flash=http://img389.imageshack.us/img389/45/sandra7uy1.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img179.imageshack.us/img179/563/sandra8ml4.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Η επόμενη εξαίρεση είναι στη σουίτα μέτρησης “Cryptography” όπου βλέπουμε τον Phenom II να κοιτάει κατάματα τους Yorkfield Q9450 και Q9550. Στα τεστ του Sandra multi-media βλέπουμε ότι στο Integer ο Deneb είναι ελαφρώς δυνατότερος απ τον Intel Q9450.Βέβαια στο Float μας αφήνει πάλι με την πικρή γεύση. Σαφώς, πολλοί θα μας πουν ότι ολόκληρη η σουίτα του SiSoft Sandra είναι Intel optimized - και μάλλον δεν θα έχουν άδικο. [bREAK=Cinebench R10] Σειρά έχει το αγαπημένο μου Cinebench.Το Cinebench είναι ένα πρόγραμμα το οποίο μπορεί να διαχειριστεί μέχρι 16 λογικούς επεξεργαστές και κάνει real-time 3D render μια αρκετά απαιτητική σκηνή, δίνοντας μας μερικά πολύ ενδιαφέροντα αποτελέσματα. [flash=http://img227.imageshack.us/img227/3418/cinebench2nx3.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img187.imageshack.us/img187/3091/cinebench1um5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Δυστυχώς η AMD μας απογοητεύει. Μπορεί ο Deneb να καταφέρνει να περάσει τον Q6600, ο ποίος είναι ο πιο αργός τις παρέας μας με συχνότητα λειτουργίας τα 2.4GHz, ενώ οι Phenom II 920 & 940 είναι στα 2.8 και 3.0 αντίστοιχα. Για τους i7 τι να πούμε? Είναι σε τελείως δικιά τους κατηγορία, με αποτελέσματα που δείχνουν τη σαφή ανωτερότητά τους σε αυτό το benchmark. [bREAK=Fritz Chess Benchmark] Όπως είχαμε αναφέρει και στο προηγούμενο review μας με τους i7,αυτό το πρόγραμμα πραγματοποιεί πολλαπλές εικονικές κινήσεις σκάκι, κάτι που δεν είναι και ότι πιο απλό για έναν επεξεργαστή. [flash=http://img152.imageshack.us/img152/7969/fritz1br9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img380.imageshack.us/img380/1795/fritz2ca1.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Στα διαγράμματα παρατηρούμε για ακόμα μια φορά η μπλε εταιρία παίζει μόνη της. Οι Phenom ΙΙ με τα βίας ξεπερνάνε τον πολύ πιο χαμηλά χρονισμένο Q6600 ενώ οι i7 συνεχίζουν να κάνουν το δικό τους παιχνίδι επιδεικνύοντας την δύναμή τους στις 2D εφαρμογές [bREAK=x264 HD Benchmark] Μια έκτακτη συμμετοχή σε αυτό το review είναι το x264 HD Benchmark, μιας και είναι κάτι που πραγματικά έλειπε.Βέβαια έχουμε μια απώλεια, τον Core i7 940 αλλά σας υπόσχομαι να τον προσθέσουμε το συντομότερο δυνατόν. Το πρόγραμμα μπορείτε να το βρείτε Εδώ. Αυτό το προγραμματάκι λοιπόν έχει ένα default αρχείο όπου το περνάει 2 pass και το κάνει encode σε 720p.Για να δούμε πώς τα πήγαν οι επεξεργαστές. Why does it encode two passes per file? You can encode video in a single pass, but two passes will typically give a higher quality result. The first pass scans through the entire clip analyzing it so that the 2nd pass can use more bits on particular scenes and less on other scenes thus giving a higher quality (and more efficient) result. In a single pass encode, the encoder doesn't have any idea what's coming up next in the video and is forced to guess based on what it's currently seeing. By the way, other video formats take advantage of multi-pass encodes such as xvid, divx, MPEG-2 (this is the format DVD movies use), etc. [flash=http://img222.imageshack.us/img222/4322/x264afm0.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img361.imageshack.us/img361/8948/x264bfc9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Όπως βλέπουμε στο πρώτο πέρασμα του προγράμματος η AMD πραγματικά μας επλήσει.Καταφέρνει να ξεπεράσει ακόμα και τον Core i7 920 που με το turbo boost ON τρέχει στα 133*21 = 2.793 Στο δεύτερο πέρασμα βέβαια τα πράγματα αλλάζουν.Καθολική κυριαρχία του Core i7 με τον Phenom II μόλις να καταφέρνει να ξεπεράσει τον Q9450, με τον Q6600 να είναι τελευταίος και στα 2 περάσματα [bREAK=wPrime] Λίγο πριν περάσουμε στις 3D εφαρμογές έχουμε το wprime. Ένα πολύ δυνατό προγραμματάκι που είναι multithreaded και μπορούμε να το κάνουμε να δουλεύει με όσα νήματα εμείς επιθυμούμε. [flash=http://img123.imageshack.us/img123/7279/wprime1dx6.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img244.imageshack.us/img244/6263/wprime2zh9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Εδώ βλέπουμε την AMD να τα πηγαίνει υπερβολικά καλύτερα εξοστρακίζοντας κανονικά τους Intel της πλατφόρμα s775. Βέβαια είναι μακριά ακόμα απ τους Core i7, αλλά αν ανατρέξετε στο review που είχαμε κάνει και δείτε τα νούμερα του Core i7 920 με το HT off θα δείτε ότι δεν απέχει και τόσο πολύ σε εφαρμογές με 4 νήματα. Δυστυχώς όμως για την AMD, το Hyper Threading υπάρχει και είναι by default, ON σε όλα τα συστήματα των Core i7. [bREAK=WinRar] Για τέλος με τα δισδιάστατα (αν εξαιρέσουμε βέβαια το cinebench όπου είναι τρισδιάστατο αλλά τεστάρει μόνο cpu) έχουμε το WinRar.Και ποιος δεν το χρησιμοποιεί πια αυτό το πρόγραμμα συμπίεσης? Δυστυχώς βέβαια, οι λιγότεροι απ τους μισούς ξέρουν ότι έχει ενσωματωμένο πρόγραμμα μέτρησης των επιδόσεων του υπολογιστή μας. [flash=http://img181.imageshack.us/img181/879/winrarcq1.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Όπως μπορείτε να δείτε και εσείς, o Deneb δεν τα πάει και τόσο άσχημα απέναντι στους Q6600,Q9450,Q9550.Οι i7 βέβαια είναι πολύ πιο μπροστά χάρις στην ύπαρξη και υποστήριξη του HT απ το winrar.Βέβαια άμα απενεργοποιηθεί το Hyper Threading οι Nehalem είναι ίσα ίσα μπροστά απ τους deneb. [bREAK=Futuremark: Part 1] Επιτέλους περνάμε στα καθαρά 3D. Σε πρώτη φάση θα δούμε τα 3DMark03 και 3DMark05 [flash=http://img81.imageshack.us/img81/6996/3dm03vn5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img81.imageshack.us/img81/7383/3dm05mg7.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Μόλις βλέπουμε τα αποτελέσματα του 03 μας έρχεται μια γερή πίκρα. Βλέπουμε τον Phenom II 940 να κατά-ιδρώνει για να περάσει τον Q9450,ενώ βλέπουμε τον Q9550 να καταφέρνει να ξεπεράσει στο ελάχιστο τον Core i7 920 με το turbo boost απενεργοποιημένο. Βέβαια ο i7 940 βρίσκεται πολύ πιο ψηλά αλλά κουβέντα να γίνεται… Στο 3DMark05 τα πράγματα κάπως καλυτερεύουν. Οι Phenom II καταφέρνουν να ξεπεράσουν τους Core 2 Quad όπου ακόμα και ο Phenom II 920 κοντράρει στα ίσα τον Q9550 - δυστυχώς όμως ο Phenom II 940 δεν πλησιάζει καν τον πιο αργό Core i7. [bREAK=Futuremark: Part 2] Συνέχεια έχει το 3DMark06,λάτρης των quad core επεξεργαστών. [flash=http://img179.imageshack.us/img179/5822/3dm06azk2.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img179.imageshack.us/img179/467/3dm06bku6.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Αρχικά βλέπουμε στο 3DMark06 τον Phenom II 920 να καταφέρνει να ξεπεράσει τον Q6600 και να παλεύει με τον Q9450. Μετά παρατηρούμε ότι ο Phenom II 940 είναι απελπιστικά κοντά με τον Q9550 χωρίς όμως να καταφέρνει να τον ξεπεράσει. Ο λόγος είναι το cpu score που κατεβάζει το overall score αφού τα SM2.0 και SM3.0/HDR μένανε σταθερά. Το να τον συγκρίνουμε με τους i7? Ούτε καν λόγος… [bREAK=Futuremark: Part 3] Και για να τελειώσουμε απ την Futuremark έχουμε το τελευταίο της benchmark, Vantage. [flash=http://img116.imageshack.us/img116/1205/3dmvawb1.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img222.imageshack.us/img222/2584/3dmvbrz9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Στο Vantage τα πράγματα χειροτερεύουν. Βλέπουμε ότι οι Phenom II το μόνο που μπορούν να κάνουν είναι να ξεπεράσουν τον ιστορικό πλέον Q6600, οι Q9450 & Q9550 πανηγυρίζουν, ενώ οι i7 απλά χορεύουν. [bREAK=Crysis WarHead] Ίσως τον περισσότερο μας χρόνο τον περνάμε εδώ – στα παιχνίδια. Ήρθε λοιπόν η ώρα να σας δείξουμε μερικά τεστ πάνω σε δημοφιλείς τίτλους, ώστε να πάρετε μια καλή γεύση για το τι συμβαίνει και στην «πραγματικότητα» - θα μπορέσουμε να δούμε τα αποτελέσματα των μετροπρογραμμάτων να επαληθεύονται και στα PC Games? Όπως επισημάναμε και πιο πριν τα παιχνίδια τα έχουμε τρέξει σε 2 αναλύσεις, 1280*1024 και 1680*1050. Στην πρώτη έχουμε βάλει τις λεπτομέρειες στο πιο χαμηλό επίπεδο του εκάστοτε παιχνιδιού ώστε να είναι καθαρά CPU related, ενώ στα 1680x1050 βάλαμε DX10 με όλα τα Details στο Full εκτός από φίλτρα για να έχουμε μια πιο σφαιρική άποψη απέναντι στο gaming, αναμένοντας οι διαφορές να παίξουν στο όριο. Έτσι πιστεύουμε πως θα φανεί και η πιο «δεμένη» πλατφόρμα. Έτσι ξεκινάμε με το πασίγνωστο Crysis WarHead Το Crysis είναι το πιο πολυσυζητημένο παιχνίδι όσον αφορά τα γραφικά του, εδώ και πάρα πολύ καιρό. Ειλικρινά, οι αντιδράσεις του κόσμου εξέπληξαν ακόμα και την ίδια την CryTek, η οποία ανέπτυξε μια εξαιρετικά όμορφη, αλλά και ταυτόχρονα βαριά μηχανή γραφικών για τον δημοφιλέστατο τίτλο της. Πιο αναλυτικά, η CryEngine 2 ήταν μια πολύαναμενόμενη μηχανή γραφικών, μιας και οι περισσότεροι ξέραμε ότι θα μας φέρει αληθινή 4πύρηνη υποστήριξη, πραγματική χρήση PhysX καθώς και καινοτομίες που άλλα παιχνίδια δε θα είχαν. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε, αλλά αντιθέτως είχαμε μια 2πύρηνη μηχανή, χωρίς κανένα πλεονέκτημα από τη χρήση PhysX, ενώ φάνηκε ότι ήταν και heavily nVIDIA Optimized. Παρόλα αυτά, καθότι το παιχνίδι αυτό αποτελεί το...μέλλον του gaming, μιας και οι απαιτήσεις του είναι ακόμα και σήμερα υπερβολικές, αξίζει να μπαίνει σε κάθε Review που σέβεται τον εαυτό του. [flash=http://img392.imageshack.us/img392/9053/crysis1bw5.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img201.imageshack.us/img201/9780/crysis2bm0.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Στην ανάλυση 1280*1024 βλέπουμε ότι για ακόμα μια φορά η AMD χαροπαλεύει να ακολουθήσει τους Core 2 Quad, με τον Phenom II 940 να τρώει στο κεφάλι 10fps απʼ τον Q9550 ενώ ίσα που περνάει τον Q9450. Για άλλη μια φορά οι Core i7 κάνουν επίδειξη της δύναμής τους ή μάλλον του μεγάλου τους Bandwith. Περνώντας στην μεγαλύτερη ανάλυση, φτάνουμε εκεί που θα πέσει περισσότερο βάρος στην VGA, αλλά τη σημαντικότερη διαφορά θα την κάνει το «δέσιμο» του συστήματος και της πλατφόρμας μας. Εδώ τα πράγματα αντιστρέφονται! Βλέπουμε την AMD να μας εκπλήσσει αρκετά θετικά. Αντικρίζοντας τους Phenom II να περνάνε τους Core 2 Quad στο όριο και τους Core i7 να μένουν πίσω, πραγματικά χαρήκαμε ιδιαίτερα. [bREAK= Far Cry 2] Σειρά έχει το νεόφερτο Far Cry 2. Ο συγκεκριμένος τίτλος της δημοφιλούς Ubisoft σίγουρα κέρδισε το ενδιαφέρον πολλών, όχι μόνο για τα γραφικά που προσέφερε αλλά και για την ελευθερία που έδινε στον παίχτη, επιτρέποντάς του να εξερευνήσει κάθε σπιθαμή του χάρτη όπως αυτός ήθελε, χαρίζοντάς του άπειρες ώρες ευχάριστου Gaming. Στον τεχνικό τομέα τώρα, το παιχνίδι αυτό είναι ακόμα ένα καθαρό 2πύρηνο game, το οποίο δε χρησιμοποιεί τους εξτρά 2 πυρήνες ενός 4πύρηνου επεξεργαστή, όπως και δυστυχώς το σύνολο των PC Games σήμερα. Αρκετές συζητήσεις είχαν γίνει και στον τομέα των γραφικών του, μιας και χρειαζόταν διάφορα hotfixes έτσι ώστε να τρέξει σωστά σε όλες τις κάρτες γραφικών. Η μηχανή γραφικών που χρησιμοποιεί είναι δημιούργημα της ίδιας της Ubisoft, με τις καινοτομίες στον τομέα της χρήσης φυσικής και του εξελιγμένου Α.Ι. να υπερέχουν, σε σχέση με άλλους τίτλους. [flash=http://img81.imageshack.us/img81/6843/farcry1ic7.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img81.imageshack.us/img81/5262/farcry2sf7.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Στην ανάλυση των 1280*1024 pixels για ακόμη μια φορά βλέπουμε τους AMD να χωλαίνουν, μην μπορώντας να ξεπεράσουν ούτε τον Q6600. Για να δούμε τώρα τι γίνεται και στα 1680*1050. Όπως είδαμε και στο Crysis τα πράγματα άλλαξαν αντίστροφα. Έτσι και εδώ. Οι Phenom II κονταροχτυπιούνται για την κορυφή (Q9550: 58.29fps AMD 940:58.27) ενώ οι Core i7 να μένουν 8 ολόκληρα FPS πίσω. Με λίγα λόγια 12,7% πίσω από τους Deneb! Επειδή όμως αυτό το πράγμα φάνηκε τρελό και λάθος σε πρώτη φάση, δοκιμάσαμε άλλη μητρική, άλλο επεξεργαστή και άλλη κάρτα γραφικών. Παρόλα αυτά, παίρναμε συνέχεια τα ίδια αποτελέσματα, πράγμα που μάλλον σημαίνει ότι είτε το παιχνίδι υποφέρει από το ΗΤ που το καθυστερεί, είτε απλά η πλατφόρμα δεν είναι τόσο «δεμένη» όσο θα έπρεπε. [bREAK=World In Conflict] Ένα απ τα αγαπημένα μου games, καθότι το benchmark του κρατάει πολύ λίγο …o λόγος για …. To World In Conflict είναι ένα από τα λίγα Real Time Strategy Games που έχουν πραγματικά ξεχωρίσει μέσα από το σύνολο. Το World in Conflict είναι ένα διαφορετικό project, που προσεγγίζει τη στρατηγική πλευρά ενός εναλλακτικού Ψυχρού Πολέμου, με πανέμορφα εφέ και εξαιρετική χρήση φυσικής και συνδυασμένου Α.Ι. Στα τεχνικά μέρη τώρα, το παιχνίδι αυτό είναι από τα λίγα που έχουν δείξει να εκμεταλλεύονται και τα 4 threads που τους προσφέρει ένας 4πύρηνος επεξεργαστής, κάνοντας τη gaming εμπειρία ακόμα καλύτερη. Βέβαια, όπως όλα τα σύγχρονα παιχνίδια, έτσι και αυτό βασίζεται κυρίως στην ισχύ της κάρτας γραφικών, ειδικότερα μάλιστα αν μιλάμε για πολύ υψηλές αναλύσεις και φίλτρα. [flash=http://img179.imageshack.us/img179/3579/wic1wk7.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value [flash=http://img68.imageshack.us/img68/6752/wic2te9.swf]quality=high width=787 height=450 parameter=paramete_value Εδώ τα πράγματα για την AMD δεν είναι και τόσο ρόδινα. Στην ανάλυση 1280*1024 μέχρι στιγμής δεν έχουμε δει και κάτι διαφορετικό. Οπότε δεν θα μπούμε σε περαιτέρω ανάλυση . Αυτό που αλλάζει στο WIC είναι ότι επιτέλους βλέπουμε τους i7 στην μεγάλη ανάλυση(1680*1050) να είναι μπροστά με διαφορά, δείχνοντας στην πράξη και την διαφορά που κάνουν στα benchmarks. [bREAK=Enemy Territory: Quake Wars] Η id Software του πασίγνωστου John Carmack έκανε και πάλι το "θαύμα" της. Χρησιμοποιώντας την παλαιά πλέον τεχνολογία της Doom Engine 3 η δημοφιλής εταιρεία έφτιαξε έναν Multi-Player τίτλο ο οποίος θύμιζε πάρα πολύ μια μελλοντική έκδοση του Battlefield, πάνω στο σύμπαν του Quake. Έτσι, γεννήθηκε το Enemy Territory: Quake Wars, που εξιστορούσε τον πρώτο πόλεμο των κατοίκων της Γης με τους εξωγήινους εισβολείς. Το παιχνίδι, όπως και τα περισσότερα της id, χρησιμοποιεί το OpenGL για τα γραφικά του, ενώ δείχνει να έχει και μια μικρή optimisation για multi-core συστήματα, χωρίς βέβαια αυτό να σημαίνει ότι σε ένα καλό 2πύρηνο σύστημα, δε θα παίζει. noAA - noAF [flash=http://img68.imageshack.us/img68/9118/etqw01mu2.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img227.imageshack.us/img227/4362/etqw02io9.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value 8xAA - 16xAF [flash=http://img218.imageshack.us/img218/3396/etqw03bj2.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img218.imageshack.us/img218/3135/etqw04vs4.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Χωρίς φίλτρα τα πράγματα είναι λίγο πολύ ξεκάθαρα και στις 2 αναλύσεις. Φαίνεται ξεκάθαρα η υπεροχή των Core i7.Βλέπουμε όμως τον deneb να βαστάει σχετικά καλά απέναντι στον 9450 χωρίς όμως ο Phenom II Να μπορεί να ξεπεράσει τον 9550. Με την προσθήκη των φίλτρων, στα 1280*1024 βλέπουμε ότι ο phenom II και οι Core i7 αποδίδουν ακριβώς το ίδιο ενώ με μια διαφορά 1fps παραπάνω, κάτι το οποίο ίσως και να οφείλεται σε κάποια «καλά» runs του παιχνιδιού που μπορεί να ωφέλησε τον Q9550. Στα 1680*1050 το σκηνικό επαναλαμβάνεται πάλι. Αυτή τη φορά όμως και οι 2 yorkfield βρίσκονται μπροστά με διαφορά πάλι 1 fps.Πάλι όμως δεν μπορούμε να πούμε ότι κάποια πλατφόρμα ή κάποιος επεξεργαστής είναι καλύτερος απ τον άλλο. [bREAK=Unreal Tournament III] Το Unreal Tournament III είναι ένα από τα καλύτερα Multi-Player FPS που έχει βγει τελευταία - σκηνικά που μας ταξιδεύουν σε σουρεάλ εποχές, με κλασική αρχιτεκτονική να παντρεύεται την τελευταία λέξη της τεχνολογίας, μια αισθητική που σίγουρα ξεχωρίζει. Το UT3, όπως και το GTA4, χρησιμοποιεί την τεχνολογία της Image Metrics για το Facial Animation των χαρακτήρων του, κάνοντάς το να δείχνει πιο ρεαλιστικό από ποτέ. Φυσικά, δεν πρέπει να ξεχνάμε και τα τεχνικά χαρακτηριστικά της καταπληκτικής Unreal Engine 3. Υποστήριξη PhysX σε ορισμένες πίστες, χρήση και εκμετάλλευση πολλών πυρήνων - έστω και σε μικρό βαθμό - καθώς και πλήρης ενσωμάτωση όλων των τεχνολογιών του DirectX, σε μια πανάλαφρη και ταυτόχρονα πανέμορφη μηχανή γραφικών. noAA - noAF [flash=http://img132.imageshack.us/img132/3017/ut3asj3.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img229.imageshack.us/img229/7261/ut3bvr5.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value 8xAA - 16xAF [flash=http://img132.imageshack.us/img132/4649/ut3cez8.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img229.imageshack.us/img229/5321/ut3dzn6.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Χωρίς τα φίλτρα βλέπουμε ότι είδαμε και πιο πριν στο ETQW. Με την προσθήκη των φίλτρων, τα πράγματα να είναι λίγο πιο ξεκάθαρα όσο αφορά την ανάλυση των 1280*1024 πίξελ. Καθώς όμως περνάμε στα 1680*1050 μπλέκονται λιγάκι για ακόμα μια φορά. Το προβάδισμα το έχει πάλι η πλατφόρμα s775 με τους Yorkfield me 2fps αυτή τη φορά ενώ μετά βλέπουμε τους Core i7 απ τα 2,66 στα 3,090 να μην έχουμε καμιά απολύτως διαφορά. Εδώ ο Q6600 αποδώσει καλύτερα και απ τους 2 Phenom II. [bREAK=Grand Theft Auto IV] Grand Theft Auto IV - ένας τίτλος που πάρα πολλοί PC Gamers περίμεναν με αγωνία να έρθει στους υπολογιστές τους, χωρίς όμως να γνωρίζουν ότι εν τέλει αυτός ο εξαιρετικός σε gameplay και εμπειρία τίτλος, θα αποτελούσε και ένα νέο Benchmark για τα συστήματά μας. Ο λόγος ήταν απλός - το GTA4 είναι ο πιο multi-core optimised τίτλος μέχρι σήμερα, ξεπερνώντας σε ανάγκες ακόμα και τα παιχνίδια στρατηγικής του πρόσφατου παρελθόντος, τα οποία χρησιμοποιούσαν και τους 4 πυρήνες των CPU μας. Αυτό βέβαια έκανε πολλούς χρήστες με 2πύρηνους επεξεργαστές να δυσανασχετήσουν, μιας και είχαν επαναπαφθεί στη σιγουριά ότι τα παιχνίδια θα παίζουν τέλεια ακόμα και με 2 πυρήνες. Εν τέλει το GTA4 είναι το παιχνίδι που θα δείξει το δρόμο προς τα εμπρός ή απλά αποτελεί ένα κακογραμμένο port από τις κονσόλες...? [flash=http://img227.imageshack.us/img227/6396/gtav01it7.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img227.imageshack.us/img227/2464/gtav02cb6.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Για άλλη μια φορά βλέπουμε στα 1280*1024 στην κορυφή να βρίσκονται οι Core i7 ενώ από πίσω βρίσκονται οι Phenom II καταφέρνοντας ακόμα και ο 920 να ξεπεράσει τον Q9450. Στα 1680*1050 όμως γίνεται κάτι περίεργο. Ενώ βλέπουμε τον Phenom II 940 να αποδίδει εμφανώς καλύτερα απ τον 920.Στους Intel όμως, η αύξηση της ταχύτητας φαίνεται να μην έχει σχεδόν καμιά απολύτως επίδραση εκτός από 0,xx fps.Πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί και κάτι απόλυτο. Μήπως τελικά έχουμε κάποιου είδους bottleneck ή απλά η Core i7 πλατφόρμα στα default δεν έχει και την καλύτερη απόδοση? [bREAK=Devil May Cry 4] Ας περάσουμε και σε άλλη μια φρέσκια προσθήκη, το Devil May Cry 4. Το Devil May Cry 4 αποτελεί έναν από τους πιο πολυσυζητημένους τίτλους της χρονιάς που μας πέρασε, μιας και μας προσέφερε πολύ όμορφα γραφικά και ατελείωτη δράση, χωρίς να αποζητά όλους τους πόρους του συστήματός μας. Μπορεί βέβαια αυτό κάποιους να ενόχλησε, μιας και ο τίτλος δεν εκμεταλλεύεται τους πολυπύρηνους CPU, αλλά σίγουρα δεν άφησε και κανέναν παραπονεμένο, μιας και όπως είπαμε, δε χρειαζόταν ένα πανάκριβο σύστημα για να παίξει. Μάλιστα, με την υποστήριξη του PhysX, το παιχνίδι έδωσε χαρά και στους nVIDIA owners, οι οποίοι είχαν ακόμα ένα λόγο για να το παίξουν. [flash=http://img71.imageshack.us/img71/660/dmc01th9.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img216.imageshack.us/img216/3514/dmc02fs0.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Εδώ βλέπουμε και τους 2 phenom II να είναι περίπου στα ίδια με τον Core i7 940.Περίεργο είναι όπου ο Core i7 920 έχει εξοστρακιστεί απ τους 2 yorkfield ακόμα και βρίσκεται οριακά μπροστά από τον Q6600.Πρόκειται απλά για κάποιο «bad run» ή απλά αδυνατεί να ανταπεξέλθει ο μικρός i7?Τα τεστ πάντως ξανα έτρεξαν αρκετές φορές επαληθεύοντας αυτά τα νούμερα και τα νούμερα αυτά επαληθεύτηκαν. Βέβαια όλα αυτά όσο αφορά τα 1280*1024. Στα 1680*1050 βλέπουμε τον Phenom II 940 να βρίσκεται στην πρώτη θέση αλλά με διαφορά υπερβολικά μικρή απ τον Q9550, ο οποίος κατάφερε να περάσει και τους 2 Core i7 ενώ ακόμα και ο Q6600 κατάφερε να ξεπεράσει την Core i7 920.Απ ότι φαίνεται αυτό το game δεν συμπαθεί καθόλου μα καθόλου τους Core i7.O λόγος? Δυστυχώς δεν γνωρίζουμε. [bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 1] Το SpecViewPerf 10 είναι ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιεί traces ( αναπαράγει στην ουσία το φορτίο που παράγουν τα προγράμματα που χρησιμοποιεί σαν να τρέχουνε στην πραγματικότητα ) που έκαναν capture οι δημιουργοί του benchmark αυτού τρέχοντας τα προγράμματα στην πραγματικότητα. Χρησιμοποιεί γνωστά Rendering/CAD προγράμματα όπως το 3D Studio Max 9, το Maya 6.5, το SolidWorks 2004, το EnSight, το Pro/Engineer για να μετρήσει τις επιδόσεις του υπολογιστή μας σε αυτά. Κύριο ρόλο στα εν λόγω test παίζει η κάρτα γραφικών μας η οποία "επεξεργάζεται" τα δεδομένα που στέλνει το μετροπρόγραμμα μέσω OpenGL API calls, και κατά δεύτερο λόγο ο επεξεργαστής μας ο οποίος αν δεν είναι αρκετά γρήγορος μπορεί να δημιουργήσει αυτό που αποκαλούμε "bottleneck", δηλαδή να αναγκάζει την κάρτα γραφικών να περιμένει άπραγη μέχρις ότου αυτός να επεξεργαστεί τα επόμενα δεδομένα για να τα στείλει στην κάρτα γραφικών με σκόπο να τα επεξεργαστεί αυτή και τελικά να απεικονίσει τα αποτελέσματα. Από εκτέλεση σε εκτέλεση του προγράμματος μπορεί να έχουμε μέχρι και 1fps ίσως και 1.5fps διαφορά, οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις μπορούμε να δεχτούμε πως οι επεξεργαστές αποδίδουν το ίδιο καλά. Ας ξεκινήσουμε λοιπόν με τα 3D Studio Max + Catia [flash=http://img71.imageshack.us/img71/7254/3d01nl7.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img231.imageshack.us/img231/2778/3d02py3.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Στο 3D Studio Max βλέπουμε πως όλοι οι επεξεργαστές εκτός του Intel Core 2 Q6600 να βρίσκονται στα ίδια επίπεδα, με τον Q9550 να ξεφεύγει ελάχιστα από τους υπόλοιπους λόγω της υψηλότερης συχνότητας λειτουργίας του. Η διαφορά δε είναι αμελητέα, οπότε μπορούμε να μιλάμε για ισοπαλία μεταξύ όλων των επεξεργαστών πλήν του Q6600 ο οποίος υπολείπεται σχετικά σημαντικά. Στο Catia έχουμε μια από τα ίδια, με την διαφορά ότι και ο "παλιός της παρέας", ο Core 2 Q6600 δηλαδή είναι επίσης καλοστεκούμενος και απέδωσε το ίδιο καλά με τους νεότερους επεξεργαστές του παρόντος συγκριτικού. Όπως είπαμε προηγουμένως οι διαφορές που κυμαίνονται στο επίπεδο του ενός με ενάμιση FPS θεωρούνται μη υπαρκτές αφού από εκτέλεση σε εκτέλεση τα αποτελέσματα μπορούν να διακυμανθούν κατά αυτό το ποσοστό. [bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 2] Συνεχίζουμε με το Maya και Pro/Engineer. [flash=http://img231.imageshack.us/img231/6458/3d03ow4.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img512.imageshack.us/img512/9171/3d04th0.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Στο Maya οι Core i7 της Intel είναι οριακά πιο γρήγοροι από τους Phenom II, ενώ βρίσκονται στα ίδια επίπεδα με τους Core 2 Q9xxx και τον παλαίμαχο Q6600. Στο Pro/Engineer όλοι οι επεξεργαστές αποδίδουν καλά, και καταφέραν να "τροφοδοτήσουν" την κάρτα γραφικών με αρκετά δεδομένα γρήγορα, αρκετά γρήγορα ώστε αυτή να μετατραπεί στον παράγοντα που έθεσε το όριο στις επιδόσεις των συστημάτων μας στο test αυτό. [bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 3] Ας περάσουμε και στα τελευταία της παρέας, SolidWorks και VisMockup. [flash=http://img222.imageshack.us/img222/9122/3d05va5.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://img396.imageshack.us/img396/9108/3d06mk5.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Στο SolidWorks 2004 οι Core i7 κατάφεραν να ξεπεράσουν οριακά τον μικρό Phenom II 920, και να έχουν την ίδια απόδοση με τους υπόλοιπους επεξεργαστές της δοκιμής. Η διαφορά μεταξύ του "αργότερου" επεξεργαστή της δοκιμής, τον Phenom II 920 και του γρηγορότερου ( Core i7 940 με το Turbo Mode On ) είναι αρκετά μικρή, διαφορά που δεν πρόκειται να καταλάβετε στην καθημερινή χρήση του υπολογιστή σας. Τελειώνοντας με το VisMockup που τυγχάνει να είναι και το βαρύτερο από τα προγράμματα που χρησιμοποιεί το SpecViewPerf 10, έχουμε άλλη μια ισοπαλία μεταξύ όλων των επεξεργαστών οι οποίοι στάθηκαν στο ύψος τους και... παρέδωσαν την σκυτάλη στην κάρτα γραφικών μας. Εν τέλει μπορούμε να καταλήξουμε πως αν ασχολείστε με κάποια από τα παραπάνω προγράμματα ερασιτεχνικά, όποιον επεξεργαστή από τους παραπάνω διαθέτετε δεν χάνετε κάτι, επί της ουσίας η απόδοση τους δεν διαφέρει καθόλου. Αν ασχολείστε επαγγελματικά με κάποιο από τα παραπάνω προγράμματα, και διαθέτετε ήδη κάποιον αρκετά γρήγορο επεξεργαστή, όπως αυτούς που βλέπετε στο παρόν συγκριτικό, καλύτερα να επενδύσετε σε μια επαγγελματική κάρτα γραφικών η οποία θα σας δώσει τα διπλάσια κέρδη από αυτά που θα μπορούσε να σας δώσει ένας σύγχρονος επεξεργαστής. [bREAK=Power Consumption] Για να δούμε τι κάνουν όμως οι επεξεργαστές και στην κατανάλωση ρεύματος... Τα νούμερα παρακάτω αναφέρονται στην συνολική κατανάλωση ρεύματος όλου του συστήματος. [flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/exp/power01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/exp/power02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value [flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/exp/power03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value Όπως βλέπουμε απ τα διαγράμματα σε κατάσταση ηρεμίας ο Q9450 καταφέρνει να έχει την μικρότερη κατανάλωση απ όλους τους επεξεργαστές, ακόμα και απ τον Q6600 όπου παρ όλο που δουλεύει σε μικρότερη συχνότητα λειτουργίας.Φαίνεται ότι στους Yorkfield η Intel έκανε καλή δουλειά μειώνοντας αρκετά την κατανάλωση.Βλέπουμε λοιπόν ότι ο Phenom II 940 βρίσκεται μόλις ένα watt πίσω απ τον core i7 940 που είναι πιο ενεργοβόρος σε idle καταστάσεις. Μετά βλέπουμε όμως ότι σε full load του επεξεργαστή οι Core i7 ξεφεύγουν κατά πολύ από τον phenom II o ο οποίος καίει μόλις 12w επιπλέον απ τον Q9550 ενώ ο Q6600 καταφέρνει να καταναλώσει 4w παραπάνω απ τον Q9450 όπου είναι κατα 430mhz ψηλότερα χρονισμένος. Καθώς όμως τρέξαμε κάποια 3D στα συστήματα τα πράγματα αλλάξανε λιγάκι. Βλέπουμε τον Q6600 να καταναλώνει την περισσότερη ενέργεια απ όλους τους άλλους επεξεργαστές.Αμέσως μετά έρχεται ο phenom II όπου τον ακολουθεί και ο Core i7 940.Για ακόμη μια φορά ο Q9450 καταφέρνει να έχει την μικρότερη κατανάλωση απ όλους τους άλλους επεξεργαστές της δοκιμής μας [bREAK=Τα Συμπεράσματά μας] Το έχουμε ξαναπεί και θα το επαναλάβουμε και εδώ: ο επίλογος ενός Review είναι από τα δυσκολότερα τμήματα αυτού. Όλος ο κόπος που προηγήθηκε σε μια παρουσίαση - πόσο μάλλον ένα τόσο μεγάλο συγκριτικό όσο αυτό - δε συγκρίνεται με τη δυσκολία που συναντά ο Reviewer κατά τη διάρκεια της σύνταξης του επιλόγου. Αυτές οι λίγες γραμμές, οι μετρημένες στα δάχτυλα παράγραφοι, οφείλουν να εμπεριέχουν όλη την ουσία γύρω από τα προϊόντα που δοκιμάσαμε, χωρίς να ξεχαστεί κάτι ή να τεθεί στο παρασκήνιο, για χάριν του εξωραϊσμού του κειμένου. Ότι είδαμε πρέπει να εκφραστεί εδώ μέσα, έτσι ώστε όλοι εσείς να μπορέσετε να βγάλετε ασφαλή συμπεράσματα για την ποιότητα των προϊόντων της κάθε εταιρείας. Έτσι, παρά τις ατελείωτες ώρες δοκιμών, τις επαναλήψεις τους για την επιβεβαίωση των αποτελεσμάτων, την κούραση από τη σύνταξη των διαγραμμάτων και τη γενική διαμόρφωση της παρουσίασης, αυτό που μας κάνει να συγκεντρώνουμε όλη μας την προσοχή, είναι αυτές οι λιγοστές προτάσεις που ακολουθούν. Τι είναι λοιπόν αυτό που μας προσέφερε εν τέλει η AMD? Phenom II - πολλοί από εμάς μόνο που ακούμε το "Phenom" στην αρχή του ονόματος των νέων επεξεργαστών κοιταζόμαστε με καχυποψία, μιας και οι μνήμες από τις χαμηλές επιδόσεις και το ακόμα χαμηλότερο overclockability των πρώτων AMD Phenom, είναι νωπές. Η Intel κατάφερε εδώ και 2 χρόνια, όχι μόνο να εκθρονίσει την AMD, αλλά ακόμα χειρότερα, να κάνει την κοινή γνώμη να "επιστρέψει" στις εποχές όπου οι AMD ήταν..."ασύμβατοι" με τα Windows και δημιουργούσαν προβλήματα. Η όλη ιστορία με το TLB Bug και το πόσο αυτό επηρρέαζε τους υπολογιστές μας έκανε το γύρο του κόσμου, ενώ η ταυτόχρονα πολύ καθυστερημένη απάντηση της AMD με νέο Stepping για τους CPU της, έκανε τον κόσμο να έλκεται όλο και περισσότερο από τους επεξεργαστές της Intel, χαρίζοντάς της όλο και μεγαλύτερο μερίδιο της αγοράς. Τι καινούριο φρούτο όμως είναι αυτοί οι Phenom II τελικά? Θα καταφέρουν να "ξελασπώσουν" το όνομα Phenom ή απλά πρόκειται για μια ξαναζεσταμένη συνταγή? Μπόρεσε επιτέλους η AMD να βγάλει κάτι που θα κοντράρει στα ίσα τους Penryn και Kentsfield επεξεργαστές της Intel, ή ακόμα καλύτερα τους ολοκαίνουριους Core i7? Τα ερωτήματα αυτά πάνω κάτω απαντήθηκαν μέσα στις τόσες σελίδες αυτού του αναλυτικότατου συγκριτικού. Και πιστεύουμε πως όντως, το βήμα της AMD για μια νέα αρχή, είναι πραγματικά καλό. Ας πάρουμε τα πράγματα λοιπόν λίγο πιο αναλυτικά. Οι Phenom II 920 και 940 θα είναι διαθέσιμοι μέσα στις επόμενες μέρες στα περίπου 250 και 300? αντίστοιχα. Με γνώμονα αυτό, τοποθετούνται άμεσα στην κατηγορία τιμής του φτηνότερου Core i7, όπως επίσης και δίπλα-δίπλα με τους Core 2 Duo Q9450 και Q9550. Σαφέστατα, δεν πρέπει να αμελούμε το σημαντικότερο όλων, που είναι η συνολική αξία της πλατφόρμας τους, που είναι σημαντικά χαμηλότερη από αυτή των αντίστοιχων της Intel - η κορυφαία μητρική για τους AM2+ επεξεργαστές κοστίζει όσο η φτηνότερη για τους i7, ενώ είναι και περίπου 100-150? φτηνότερη από την αντίστοιχη κορυφαία λύση για LGA775. Και εδώ, μπαίνει και το κόστος των μνημών στην εξίσωση - DDR2 για τους AMD, σχεδόν καθολικά πλέον DDR3 για τους Intel (εκτός φυσικά αν κάποιος θέλει να πάρει μια φτηνότερη λύση σε LGA775, με μνήμες DDR2). Έτσι, η σύγκριση μεταξύ των 3 πλατφόρμων σίγουρα δείχνει να έχει αρκετό ενδιαφέρον, μιας και μια σύνθεση για AMD σίγουρα αποτελεί τη φτηνότερη από όλες. Αν αυτή η λύση λοιπόν, καταφέρει να ξεπεράσει ή έστω και να κρατηθεί στα ίδια επίπεδα με τη σύνθεση που βασίζεται στους επεξεργαστές της Intel, θα μιλάμε για μια ξεκάθαρη νίκη της πράσινης εταιρείας και της επανόδου της στο προσκήνιο. Τι είδαμε εμείς λοιπόν? Πως τα πήγε ο Phenom II κόντρα στον ανταγωνισμό (υπογραμμίζοντας εδώ κιόλας, ότι ο Phenom II 940 ήταν ο υψηλότερα χρονισμένος CPU της δοκιμής, μαζί με τον Core i7 940 με το Turbo ON). Καταρχάς, σε καμία μα καμία των περιπτώσεων, δεν είδαμε να απειλούνται οι Core i7, όταν οι δοκιμές αφορούσαν πολυπύρηνες εφαρμογές. Εξαιτίας του βελτιωμένου HyperThreading, οι επεξεργαστές της μπλε εταιρείας διέπρεψαν, δίνοντάς μας πολύ ενδιαφέροντα αποτελέσματα κόντρα στους υπόλοιπους, δείχνοντας γιατί θεωρούνται οι βασιλιάδες του multi-tasking. Αυτό όμως δε συνέβη και με τους Core 2. Εδώ οι Phenom II κατάφεραν και τους κοίταξαν στα μάτια, κέρδισαν μερικές μάχες, έχασαν σε άλλες, ενώ σε ορισμένες βγήκαν ισόπαλοι. Είναι η πρώτη φορά που βλέπουμε κάτι τέτοιο, εδώ και πραγματικά πολύ καιρό. Η AMD έδωσε στην αγορά μια αξιοπρεπέστατη, αν και φυσικά - πρέπει να το παραδεχτούμε - καθυστερημένη λύση, η οποία εξαιτίας του εξαιρετικού Value for Money που έχει, είναι ικανή να κερδίσει το ενδιαφέρον αρκετών από εμάς. Προχωράμε τώρα σε κάτι που ενδιαφέρει πολλούς και το ξέρουμε - ο λόγος φυσικά για τα PC Games. Τα περισσότερα Review που έχουμε δει έκαναν λόγο για "κατα κράτος επικράτηση των Core i7", κάτι που θέλαμε να επιβεβαιώσουμε, όχι όμως φυσικά μόνο στη χαμηλή ανάλυση των 1280x1024 pixels, αλλά και σε Maximum γραφικά στην ανάλυση των 1680x1050 pixels, μια από τις δημοφιλέστερες αναλύσεις στον κόσμο των PC Gamers. Τα αποτελέσματα? Όπως θα είδατε, υπερβολικά θετικά στα 1280 για τους i7, αλλά ταυτόχρονα, αρνητικότατα στη συνέχεια, στα 1680. Οι Phenom II πραγματικά εκεί πέρα διέπρεψαν κατά την άποψή μας, σπάζοντας σε χίλια κομμάτια τον μύθο που είχε δημιουργηθεί γύρω από τα PC Games και το ρόλο που παίζει σε αυτά ο CPU. Αυτό που είδαμε ήταν ότι ακόμα και ένας ταπεινός Q6600 στα 2.4GHz δεν είχε σημαντικές διαφορές από τον υπερβολικά (θεωρητικά) καλύτερο Core i7 940, κάτι που τονίζει ακόμα περισσότερο το ρόλο μιας καλής κάρτας γραφικών και όχι ενός κορυφαίου CPU, όταν μιλάμε για παιχνίδια. Τέλος, η καθημερινή χρήση, που απασχολεί και τους περισσότερους από εμάς, σίγουρα βελτιώθηκε σημαντικότατα με τις νέες προτάσεις και των δύο εταιρειών. Ο ενσωματωμένος Memory Controller και στους Phenom II και στους Core i7, έκανε στα μάτια μας μια τεράστια διαφορά στην απόκριση των συστημάτων, σε σχέση με τους Core 2 στη default συχνότητά τους, πράγμα που αποτελεί ακόμα ένα θετικό στοιχείο για τη νέα πρόταση της AMD. Όσο για το αν βελτιώνεται η αίσθηση των Core 2 με το overclocking - ναι, όλοι το ξέρουμε ότι γίνεται, αλλά πλέον ΚΑΙ η AMD φαίνεται πως μπορεί να φτάσει στα ίδια ρολόγια... Εν τέλει, ποιο είναι το βασικό συμπέρασμα? Πως μπορούμε να κρίνουμε τους Phenom II από αυτή την πρώτη ματιά την οποία είχαμε? Σίγουρα...ναι, είμαστε εντυπωσιασμένοι. Μπορεί να πάσχουν στις βαριά multi-core εφαρμογές από τους i7, αλλά και ολόκληρη η πλατφόρμα i7 πάσχει σε τιμή. Η AMD, όπως και το καλοκαίρι με την nVIDIA, έτσι και εδώ, χτυπάει με κάτι πολύ ποιοτικό, σε πολύ χαμηλές τιμές, που θα το κάνουν όπως προβλέπουμε ανάρπαστο για τους απλούς χρήστες. Μπορεί να μην πρόλαβε να χτυπήσει όταν έπρεπε τους Core CPU, αλλά πρόλαβε την Intel πριν τους Lynnfield (Core i5), πράγμα που θα της δώσει μια γερή ανάσα για να μπει ξανά στο παιχνίδι. Με λίγα λόγια? Επιδόσεις εφάμιλλες με τους Core i7 στα παιχνίδια και με τους Core 2 σε όλα, σε αρκετά χαμηλότερη συνολική τιμή πλατφόρμας και φυσικά, με IMC που φροντίζει για καλύτερη απόκριση στις καθημερινές μας εργασίες, αλλά και Overclockability που αναμένεται να κοντράρει στα ίσα αυτό των αντίστοιχων λύσεων της Intel. Τελικά? Επιτέλους μπορούμε να πούμε ότι η AMD επέστρεψε στον αγώνα. Και σαν να μην έφτανε αυτό, τώρα αναμένουμε και τις ΑΜ3 μητρικές της, με τα νέα CPU με τον ενσωματωμένο DDR3 Memory Controller! Μήπως η Intel πρέπει να βιαστεί λίγο με τους Core i5...? HWBOX Recommended - φυσικά Να ευχαριστήσω επίσης τον GoMaR(aka Ιάσωνα) για την παραχώρηση του Q6600 του εδώ και κανένα 2 μηνο.Thanx Jason [WRAPRIGHT]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464954003034737.jpg[/WRAPRIGHT]