Search the Community

[news_img=SSD_RoundUp]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304cedef6b8cf66.jpg[/news_img] Ο τομέας της τεχνολογίας που αφορά τα SSD drives ολοένα και ανανεώνεται. Μέσα σε μόλις ένα χρόνο οι τιμές έπεσαν δραματικά και οι επιδόσεις αυξήθηκαν σημαντικά. Κύριο ρόλο σε αυτό έπαιξε για αρχή η αποδοχή του κοινού ότι ένα SSD drive δίνει σημαντική ώθηση στις επιδόσεις ενός προσωπικού υπολογιστή ή ενός laptop. Όλες οι εταιρίες είχαν να παρουσιάσουν κάτι το διαφορετικό, κάτι το σημαντικό, κάτι το πρωτοπόρο στον τομέα των SSD drives. Ποια είναι όμως αυτή που αξίζει της προσοχής μας; Πολλές προτάσεις από εταιρίες όπως η OCZ, η Crucial, η Samsung χρησιμοποιώντας άλλες φορές συνηθισμένες για την εποχή λύσεις (Sandforce controller) και άλλες φορές παρουσιάζοντας δικές τους λύσεις (Micron controller, Samsung controller) όλες επιδιώκουν να ρίξουν τον «βασιλιά» από το θρόνο. Και αυτός δεν είναι άλλος από τον πολύ δημοφιλή, Intel X25-M. Σε αυτό το SSD Round Up λοιπόν, θα δούμε αρκετές νέες προτάσεις SSD drives από τις εταιρίες του χώρου, καθώς επίσης και παλιότερες προτάσεις που για πολύ καιρό κρατούσαν τα σκήπτρα στις επιδόσεις. Επίσης καθαρά για λόγους σύγκρισης και μόνο έχουμε συμπεριλάβει στο Round Up μας και έναν από τους γρηγορότερους μηχανικούς δίσκους, τον WD Velociraptor. Υποβάλλοντας το κάθε SSD drive σε μία πληθώρα από benchmarks, καθημερινές εργασίες αλλά και benchmarks καθημερινών εργασιών, θα προσπαθήσουμε να αναδείξουμε το νέο βασιλιά, αν τελικά αυτός υπάρχει. Στην επόμενη σελίδα μας θα δείτε τις λύσεις που προτιμήσαμε σε αυτό το Round Up. [bREAK= Διαγωνιζόμενοι] Intel X25-M 80GB MLC Postville Πάνω από ένα χρόνο παρουσίας έχει ο Postville στην αγορά και όμως συνεχίζει να είναι μία από τις καλύτερες λύσεις στους SSD. Ο κόσμος τον προτίμησε, τόσο για την ευκολία χρήσης του, όσο και για την δελεαστική τιμή που είχε σε σχέση με παλαιότερες λύσεις (Indillix barefoot). Μετά την παρουσίαση του νέου μοντέλου των 120GB που έκανε η Intel, ο «μικρός» 80αρης, μπορεί να βρεθεί στα ράφια των καταστημάτων με νέα, πιο χαμηλή τιμή. Όμως αξίζει ακόμα τα λεφτά που ζητάει; Intel X25-E 32GB SLC Mε 2 χρόνια στην πλάτη του, μπορούμε να πούμε ότι ο καιρός του πέρασε. Αυτός είναι και ένας από τους λόγους που η Intel θα τον αποσύρει από την κυκλοφορία αρχές του νέου έτους (2011) και την θέση του θα πάρει η νέα γενιά Lyndonville. Μπορεί να υπερτερεί σε επιδόσεις έναντι πολλών SSD που κυκλοφορούν στην αγορά αλλά του λείπουν βασικές λειτουργίες όπως π.χ. TRIM support. OCZ Vertex 2 120GB MLC Η πρώτη πρόταση από την OCZ χρησιμοποιεί controller της SandForce, τον πολύ δημοφιλή SF-1222. Οι θεωρητικές ταχύτητες που υπόσχεται αγγίζουν το όριο του SATA II προτύπου (285ΜB/s sequential Read, 275MB/s sequential Write). Κάνοντας χρήση ειδικού (γρήγορου) firmware η OCZ υπόσχεται Random Write 4K IOPS της τάξης των 50.000. Θα μπορέσει άραγε να εκθρονίσει τον X25-M/E και να στεφθεί ο νέος βασιλιάς των SSD; OCZ Agility 2 64GB MLC Δεύτερη πρόταση από την OCZ που ακούει στο όνομα Agility 2. Επίσης γίνεται χρήση του ίδιου Sanforce controller SF-1222 αλλά αυτή τη φορά με πιο αργό firmware. Θέλοντας η OCZ να καλύψει μεγάλη γκάμα από ανάγκες αλλά και πορτοφόλια, κυκλοφόρησε τον Agility 2, πιο αργός υποτίθεται από τον γρήγορο αδερφό Vertex 2, αλλά και με χαμηλότερη τιμή. Crucial RealSSD C300 64GB MLC Ο μοναδικός SATAIII SSD της δοκιμής μας, δεν είναι άλλος από τον πασίγνωστο Crucial RealSSD C300. Χρησιμοποιώντας controller της Micron η Crucial παρουσίασε ένα SSD drive που δεν έχει τίποτα να ζηλέψει από τους μεγάλους ανταγωνιστές της (Intel, Samsung, Sandforce). Κατά καιρούς έχει κυκλοφορήσει στο διαδίκτυο η φήμη, ότι ο controller έγινε με συνεργασία της Micron με την Intel. Αυτό που ξέρουμε σίγουρα, είναι ότι ο συγκεκριμένος SSD δεν θα μπορούσε να λείπει από το συγκριτικό μας. Samsung 470 SSD 64GB MLC Νέο προϊόν από τη Samsung. Μετά τον PB22-J η Samsung παρουσίασε μία νέα γκάμα SSD drives που ονόμασε 470. Το όνομα δόθηκε στη συγκεκριμένη σειρά από τις ταχύτητες σειριακής ανάγνωσης και εγγραφής που μπορούν τα μοντέλα να πετύχουν. 250ΜΒ/s sequential Read και 220ΜΒ/s sequential Write (σύνολο 470ΜΒ/s) οπότε η σειρά ονομάστηκε 470. Αυτό που περιμένουμε από την Samsung εκτός από τις καλές επιδόσεις είναι η απόλυτα απροβλημάτιστη λειτουργία του. WD Velociraptor 150GB Για να έχουμε μία πιο ολοκληρωμένη εικόνα των επιδόσεων που μπορεί να προσφέρει ένα SSD drive στο σύστημα μας, συμπεριλάβαμε σε αυτό το Round Up και ένα από τους γρηγορότερους μηχανικούς δίσκους. Όχι ο γρηγορότερος σε transfer speeds όσο σε access times. O λόγος γίνεται φυσικά για τον WD Velociraptor 150GB. Προχωρούμε παρακάτω ώστε να δούμε το σύστημα της δοκιμής μας, καθώς επίσης και τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε για να μετρήσουμε τους διαγωνιζόμενους αυτού του συγκριτικού. [bREAK= Μεθοδολογία μετρήσεων και σύστημα δοκιμής] Τη λίστα με τα προγράμματα, αρχεία αλλά και benchmarks που χρησιμοποιήθηκαν μπορείτε να τη δείτε παρακάτω. Έγιναν μετρήσεις με πολλά δημοφιλή μετροπρογράμματα για δίσκους/SSD, με μετροπρογράμματα καθημερινών εργασιών, αλλά και μετρήσεις πραγματικών καθημερινών εργασιών που κάνουμε στον υπολογιστή μας, όπως archiving ή copy. Ας δούμε τη λίστα με τα προγράμματα: 1) AS SSD Benchmark 2) CrystalDiskMark 3.0 x64 3) HD Tach 3.0.4.0 4) Atto Disk Benchmark 2.41 5) WinSat (Windows Assessment Tool) Windows 7 6) HD Tune Pro 4.6 7) IOMeter 2006 8) PCMark 2005 1.3 9) PCMark Vantage 1.02 10) WinRAR 3.93 x64 Και παρακάτω η λίστα με τα αρχεία που χρησιμοποιήθηκαν: 1) 5 φάκελοι με 1000 φωτογραφίες μεγέθους από 1 εως 5ΜΒ, συνολικού μεγέθους 2.2GB 2) 1 AVI αρχείο μεγέθους 800ΜΒ 3) 1 MKV αρχείο μεγέθους 15.3GB 4) 1 φάκελος με 10000 αρχεία των 100ΚΒ συνολικού μεγέθους 1GB 5) 1 φάκελος με 1000 αρχεία του 1ΜΒ συνολικού μεγέθους 1GB 6) 1 φάκελος με 100 αρχεία των 10ΜΒ συνολικού μεγέθους 1GB 7) 1 φάκελος με 10 αρχεία των 100ΜΒ συνολικού μεγέθους 1GB Σε κάθε περίπτωση το SSD drive λειτουργούσε σαν δεύτερο drive του λειτουργικού συνδεμένο κάθε φορά στη ίδια θύρα του ICH10R του συστήματος, εκτός από τις μετρήσεις SATAIII του Crucial RealSSD C300 όπου εκεί χρησιμοποιήθηκε ο SATAIII Marvell Controller της μητρικής. Το σύστημα που χρησιμοποιήθηκε για τις δοκιμές ήταν το εξής: [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddf8726a4f.swf]align="middle" quality=high width=650 height=550 parameter=parameter_value Ξεκινούμε στην επόμενη σελίδα με τις πρώτες μετρήσεις και το CrystalDiskMark. [bREAK= CrystalDiskMark 3.0 x64] To CrystalDiskMark φτάνοντας αισίως στην έκδοση 3, είναι το πρόγραμμα που με μία απλή εικόνα έδειξε τις διαφορές που έχουν οι μηχανικοί δίσκοι από τους νεότερους SSD. Στα γραφήματα των αποτελεσμάτων του Round Up μας, θα δείτε ξεχωριστά τα αποτελέσματα Read και Write για κάθε drive πρώτα χρησιμοποιώντας σαν test file ένα αρχείο 100ΜΒ και στη συνέχεια ένα αρχείο 1000ΜΒ (1GB). CrystalDiskMark 3.0 x64 100MB Test file [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304cedecbb3e5d1.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Όλοι οι SSD της δοκιμής μας πλην των δύο Sandforce based (Vertex 2, Agility 2) είναι κοντά στο όριο του SATA II προτύπου όταν πρόκειται για σειριακή ανάγνωση. Μάλιστα το όριο αυτό ο Crucial το ξεπερνάει εύκολα όταν συνδεθεί στον SATAIII controller. Στα 4Κ και 4K QD32 τα πράγματα αλλάζουν. Οι δύο SSD της Intel μένουν πίσω μαζί με το drive της Samsung. Micron και Sandforce έκανα αρκετά καλή δουλειά εδώ, μιας και όταν αναφερόμαστε σε drive λειτουργικού συστήματος, αυτό είναι που μας ενδιαφέρει. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2031505.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στο Write 100MB test τα πράγματα αλλάζουν. Ο X25-E αν και 2 χρόνια στην αγορά ακόμα δεν έχει αντίπαλο, ειδικά στις σειριακές εγγραφές και στις τυχαίες εγγραφές με QD32. Αυτό βέβαια μπορεί να οφείλεται στην επιλογή των εταιριών να βάλουνε όριο στους SSD τους (Micron C300, Intel X25-M) ή απλά στο ότι ο controller δεν φτάνει τις θεωρητικές του ταχύτητες (Sandforce 275MB/s). Στις random 4Κ εγγραφές όμως βλέπουμε τους Agility 2 και Vertex 2 να περνάνε μπροστά με όχι και τόσο σημαντική διαφορά. Εντύπωση κάνουν οι χαμηλές ταχύτητες του Samsung 470. CrystalDiskMark 3.0 x64 1000MB Test file [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304cedecbb44b5e.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Ρυθμίζοντας στο CrystalDiskMark το test file στο 1GB το σκηνικό στις αναγνώσεις δεν αλλάζει. Την κατάταξη οδηγεί ο Crucial C300 συνδεμένος σε SATA II και SATA III θύρα και ακολουθούν οι Intel και ο Samsung. Οι Sandforce based SSD, για άλλη μία φορά δεν φτάνουν τις θεωρητικές ταχύτητες των 285ΜΒ/s sequential reads. Ας δούμε και τις εγγραφές... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd203e803.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value O Crucial και ο X25-M για άλλη μία φορά μένουν πίσω λόγο bottleneck του κατασκευαστή. Οι Sanforce δεν φτάνουν τις θεωρητικές μέγιστες ταχύτητες τους σε σειριακή εγγραφή, αλλά στα 4K κάνουν διαφορά. Ειδικά ο Vertex 2 είναι κοντά στα 100ΜΒ/s, νούμερο εκπληκτικό για μονό drive. O Samsung απογοητεύει, όντας ο πιο αργός όταν μετράμε τα 4Κ και 4K QD32. Στην συνέχεια των δοκιμών μας θα δούμε το AS SSD Benchmark. [bREAK= AS SSD Benchmark] To AS SSD Benchmark έγινε και αυτό γνωστό τελευταία ως το πρόγραμμα για δοκιμή των επιδόσεων των SSD drives. Αν και μοιάζει αρκετά με το CrystalDiskMark, δίνει τη δυνατότητα της αλλαγής του view απο MB/s σε IOps και επίσης περιέχει και το Copy Benchmark, όπου γίνεται δοκιμή του drive σε αντιγραφές αρχείων. Πάμε να δούμε τα πρώτα αποτελέσματα στις αναγνώσεις. AS SSD Benchmark Read [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd1ff3e74.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Δεν βλέπουμε καμία αλλαγή από το αντίστοιχο CrystalDiskMark. Ο Crucial οδηγεί φτάνοντας τα 355ΜΒ/s σειριακής ανάγνωσης, ακολουθούν οι 2 Intel και ο Samsung και τέλος οι 2 Sandforce. Μελανό σημείο για τον Samsung τα 4Κ όπου δεν έφτασε ούτε καν τα 20ΜΒ/s ανάγνωσης κάτι που εύκολα ξεπέρασαν όλοι οι άλλοι SSD της δοκιμής. AS SSD Benchmark Write [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2007d2d.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στις εγγραφές τώρα ο Samsung υπερτερεί όταν πρόκειται για σειριακή ταχύτητα ακόμα και έναντι του Intel X25-E. Δεν ισχύει το ίδιο όμως στα 4Κ και 4K QD32 όπου εκεί πέφτει τελευταίος στην κατάταξη. Ο Crucial και ο X25-M βρίσκουν πάλι όριο κοντά στα 80ΜΒ/s και οι δύο Sandforce δίνουν ρεσιτάλ στα 4Κ και 4K QD32. Στο Copy benchmark του AS SSD γίνεται αντιγραφή αρχείων τα οποία χωρίζονται σε 3 κατηγορίες. Πρώτη κατηγορία η αντιγραφή ISO η οποία είναι καθαρά σειριακή αντιγραφή. Δεύτερη κατηγορία η αντιγραφή Program η οποία περιέχει και μερικές random αναγνώσεις και εγγραφές και τελευταία η κατηγορία Game όπου εκεί περιέχονται περισσότερες Random αντιγραφές απ'οτι sequential. AS SSD Copy Benchmark [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd200dac7.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Ο Χ25-Ε οδηγεί την ομάδα με δεύτερο, αρκετά κοντά τον Samsung. Ακολουθεί ο Vertex 2 και o X25-M με τον Crucial σε σύνδεση SATA III. Στο τέλος της κατάταξης βρίσκουμε τον Agility 2 και τον Crucial με συνδεσμολογία SATA II. [bREAK= HD Tune Pro 4.60] To HD Tune Pro έφτασε στην έκδοση 4.60. Σαν μετροπρόγραμμα για δίσκους αλλά και SSD δείχνει να είναι το πιο πλήρες απ' όλα όσα κυκλοφορούν. Εμείς χρησιμοποιήσαμε τα Random Access tests που περιέχει καθώς και τα νέα Extra tests. Τα Random Access tests, δείχνουν τους χρόνους που χρειάζεται ένα drive για ανάγνωση ή εγγραφή αρχείων διαφορετικού μεγέθους καθώς επίσης και την ταχύτητα που γίνεται αυτό (MBps). Χωρίζεται σε κατηγορίες μεγέθους των 512b, 4K, 64K, 1MB και random. Ας δούμε για αρχή τις ταχύτητες τυχαίας ανάγνωσης που πέτυχε κάθε drive: HD Tune Pro 4.60 Random Access Tests Read [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2061668.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Όπως θα είδατε και από το γράφημα οι ταχύτητες μετρούνται σε IOps (Input/Outputs Operations per second). Αν και στα 512b οι 2 Intel είναι μπροστά, στα 4Κ πέφτουν πίσω, με τους δύο Sandforce να προηγούνται και τον Crucial ανεξάρτητα από τη συνδεσμολογία που χρησιμοποιήθηκε (SATA2/3) να τους ακολουθεί. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι ο "αργός" Sandforce Agility 2, είναι γρηγορότερος από τον Vertex 2. Πάμε να δούμε και τα writes... HD Tune Pro 4.60 Random Access Tests Write [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2066887.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στα Random Access writes τη μεγάλη εντύπωση προκαλεί η βουτιά που κάνει στα 512b ο Crucial, είτε σε SATA II, είτε σε SATA III mode. Είναι υπερβολικά ΛΙΓΑ τα 1500 IOps όταν λύσεις από τις άλλες εταιρίες δίνουν μερικές δεκάδες χιλιάδες. Ευτυχώς δεν ισχύει το ίδιο και στα 4Κ αν και πάλι μένει τελευταίος στην κατάταξη. Σε όλες σχεδόν τις μετρήσεις οι Sandforce based SSDs προηγούνται με τους Intel και τον Samsung να ακολουθούν. Τα Extra Tests είναι ένα νέο test που προστέθηκε στο HD Tune Pro. Αν και μοιάζει να είναι περισσότερο test για σκληρούς δίσκους και όχι για SSD, εμείς πήραμε μετρήσεις για τους SSD μας και παραθέτουμε αποτελέσματα, σε εγγραφές και αναγνώσεις, για 4Κ, 64Κ, 8ΜΒ. Παρακάτω τα αποτελέσματα του τεστ ανάγνωσης: HD Tune Pro 4.60 Extra Tests Read [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2053f99.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Ίδιο σκηνικό και εδώ με τα Random Access tests. Οι Intel προηγούνται στο Random Seek κομμάτι (λογικά το συγκεκριμένο πρέπει να είναι το αντίστοιχο του 512b στα Random Access tests) και μετά πέφτουν πίσω από Sandforce και Crucial σε όλα τα υπόλοιπα. Τελευταίος στην κατάταξη πάλι ο Samsung 470. Ας περάσουμε και στα Extra tests εγγραφής: HD Tune Pro 4.60 Extra Tests Write [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd205c47d.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Μία από τα ίδια κι εδώ σε σχέση πάντα με τα Random Access Writes του ίδιου προγράμματος. Ο Crucial εκτός της δοκιμής στα 4Κ είναι τελευταίος, οι Intel βρίσκονται μπροστά μόνο στο Random Seek test, ενώ οι 2 Sandforce δείχνουν ποιος είναι το αφεντικό στα 4Κ writes. Εντύπωση προκαλεί η διπλάσια ταχύτητα του Intel X25-E στα 64Κ απ' όλους τους υπόλοιπους SSD της κατάταξης, καθώς επίσης και τα 700 περισσότερα IOps που παρουσιάζει στα 4Κ ο αργός Agility 2 σε σχέση με τον γρήγορο αδερφό του, Vertex 2. Προχωράμε παρακάτω για λίγο old time classic benchmarking.... [bREAK= HD Tach 3.0.4.0 και ATTO Disk Benchmark 2.41] To HD Tach είναι από τα πιο δημοφιλή benchmarks για σκληρούς δίσκους. Χρησιμοποιείται ακόμα και για τις μετρήσεις SSD drives. Παρέχοντας πληροφορίες για το burst rate, Average speed και Access time είναι από τα πρώτα προγράμματα που χρησιμοποιούμε για να μετρήσουμε ταχύτητες των drive μας. Ας δούμε πως τα πήγαν οι SSD του Round Up μας, σε αυτό το μετροπρόγραμμα... HD Tach 3.0.4.0 Read and Burst Speed [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd204981d.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Μικρές διαφορές εδώ εκτός φυσικά από τον Crucial σε SATA 3 mode, o οποίος αφήνει πίσω το όριο του SATA II προτύπου και επιτυγχάνει 319MB/s σειριακής ανάγνωσης. Το Burst rate του (ή αλλιώς το bandwith του Marvell controller) φτάνει σχεδόν τα 4GB/s. Καθόλου άσχημα. Παρακάτω θα δούμε αποτελέσματα από το γνωστό ΑTTO 2.41 Disk Benchmark. Αφήσαμε τις default ρυθμίσεις του προγράμματος εκτός από τη ρύθμιση του Direct I/O, όπου χρησιμοποιήσαμε την επιλογή neither, έτσι ώστε να μην επηρεάσει ο controller τα αποτελέσματα με την cache μνήμη του. Κάνοντας απλό κλικ σε κάθε drive, θα σας δοθούν τα αποτελέσματά του με zoom 100%. Atto 2.41 Disk Benchmark <table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td width="10"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278a9333725.gif" width="10" height="10"></td><td style="background-image: url('http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b26d358df3d0.gif');"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278927af715.gif" width="1" height="10"/></td><td width="10"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278a9337221.gif" width="10" height="10"></td></tr><tr><td style="background-image: url('http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b26d358ecd6f.gif');"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278927af715.gif" height="10" width="1"/></td><td><table style="margin-bottom: 0px;" width="800" height=""align="center" background="" bgcolor="#ffffff" border="0" bordercolor="#00ffff" cellspacing="10"><tbody><tr><td colspan="4" align="center" height=30"><center><p> SSD Round Up </p><p> ATTO Disk Benchmark </p></center></td></tr><tr></tr><tr><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136fed97e8.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136fed97e8.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136feee01c.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136feee01c.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff0ceac.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff0ceac.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff20720.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff20720.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td></tr><tr><td><div>OCZ Agility 2 64GB</div></td><td><div>Crucial C300 64GB (SATA2)</div></td><td><div>Crucial C300 64GB (SATA3)</div></td><td><div>SAMSUNG 470 64GB</div></td></tr><tr><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff33bae.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff33bae.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff46c51.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff46c51.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff5a205.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff5a205.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td><td> <a onClick="return hs.expand(this, {})" class="highslide" href=" http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff6d564.jpg" id="highslide" rel="nofollow" style=""><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464cf136ff6d564.jpg" width="190" border="0" title=""/></a> </td></tr><tr><td><div>WD Velociraptor 150GB</div></td><td><div>OCZ Vertex 2 120GB</div></td><td><div>Intel X25-E 32GB</div></td><td><div>Intel X25-M Postville 80GB</div></td></tr></tbody></table><table height="30" width="825" bgcolor="" cellspacing="0" background="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354bd2ec56d6220.jpg"><tbody><tr><td></td></tr></tbody></table></td><td style="background-image: url('http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b26d358ecd6f.gif');"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278927af715.gif" width="1" height="8" /></td></tr><tr><td><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278a932c524.gif" width="10" height="10"></td><td style="background-image: url('http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b26d358df3d0.gif');"><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278927af715.gif" width="1" height="1"/></td><td><img src="http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b278a9330027.gif" width="10" height="10"></td></tr></table> Όλοι οι SSD του Round Up φτάνουν τις μέγιστες θεωρητικές τους ταχύτητες. Μερικοί από αυτούς τις ξεπερνάνε κιόλας. Μάλλον το ATTO χρησιμοποιούν οι εταιρίες για να βγάλουν τις μαρκετίστικες ταχύτητες των προϊόντων τους. [bREAK= Windows System Assessment Tool και Windows 7 BootTimer] To Windows System Assessment Tool είναι το ενσωματωμένο πρόγραμμα στα Windows Vista/7 που χρησιμοποιεί η Microsoft για να δώσει το αντίστοιχο rating στον υπολογιστή μας. Στην ουσία είναι ένα σύνολο από εντολές που τρέχουν στο background όταν εμείς θα πατήσουμε στα properties του My Computer, το Windows Exprerience Index link. Αν μέσα από το command line των Windows τρέξουμε την εντολή winsat disk, θα μπορέσουμε να πάρουμε αποτέλεσμα για το rating του drive που είναι εγκατεστημένο το λειτουργικό μας. Από τα αποτελέσματα που πήραμε, σας παραθέτουμε τα Sequential Read 64K, Random Read 16K και Sequential Write 64K. Windows System Assessement Tool Disk [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd42bc37f.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Εντυπωσιακό για αρχή το νούμερο του Crucial στα Sequential Read, συνδεδεμένος στη SATA 3 θύρα. 360ΜΒ/s δεν είναι και λίγα όταν χρειάζεσαι 3 τουλάχιστον WD Velociraptor για να επιτύχεις τέτοια νούμερα. Δυστυχώς στα writes όμως, βρίσκει το όριο του στα 77ΜΒ/s. Οι 2 Sandforce μαζί με τον Samsung είναι πρώτοι Overall, αφού καταφέρνουν εύκολα να ξεπεράσουν τους αντίστοιχους Intel X25-E και Μ. Το BootTimer είναι ένα μικρό προγραμματάκι το οποίο κάνει αυτό ακριβώς που λέει και το όνομα του. Μετράει το χρόνο που χρειάζεται ο υπολογιστής για να φορτώσει το λειτουργικό σύστημα. Πάμε στα αποτελέσματα: Windows 7 BootTimer [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2013c73.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Οι διαφορές είναι απειροελάχιστες. Η διαφορά του πρώτου με τον τελευταίο στην κατάταξη SSD δεν είναι ούτε ένα ολόκληρο δευτερόλεπτο. Ας προχωρήσουμε στα every day synthetic benchmarks λοιπόν... [bREAK= PCMark 05 και PCMark Vantage] Το PCMark 05 είναι ένα σύνθετο μετροπρόγραμμα, το οποίο μετράει την ταχύτητα ολόκληρου του υπολογιστή μας (μνήμες, κάρτα γραφικών 2D,3D, επεξεργαστή, drive του συστήματος). Επιλέξαμε να εκτελέσουμε τη σουίτα HDD Test suite και σας παραθέτουμε τα αποτελέσματα των SSD της δοκιμής μας. PCMark 2005 HDD Test Suite [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd42b13c1.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στα subtests XP StartUp και Application loading o Χ25-Μ κυριαρχεί, με τους 2 Sandforce και τον Samsung να ακολουθούν. Μετά το σκηνικό αλλάζει και βλέπουμε τους Samsung και Sanforce based να περνάνε μπροστά στα άλλα 3 subtests. Να σημειώσουμε απλά ότι στο συγκεκριμένο synthetic benchmark o Crucial C300 με SATA II συνδεσμολογία ήταν πιο γρήγορος σε ΟΛΑ τα test απ'ότι με SATA3 συνδεσμολογία. Στην συνέχεια η πιο νέα έκδοση του PCMark, το PC Mark Vantage. Κι εδώ εκτελέσαμε μόνο την HDD Test σουίτα. PCMark Vantage HDD Test Suite Part 1 [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd208931d.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Διαφορετικά αποτελέσματα από το PCMark05 μας επιφυλάσσουν τα πρώτα 4 τεστ της σουίτας. Ο X25-M ηγείται της κατάταξης σχεδόν σε όλα τα τεστ, με 2ο τον Crucial C300 σε SATA3 σύνδεση και τους 2 Sandforce με τον Samsung να ακολουθούν. Μελανό σημείο στην κατάταξη ο X25-E οπού σε όλα τα subtest είναι τελευταίος. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd42ab609.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στα επόμενα 2 subtest του PCMark Vantage (Video Editing, Windows Media Center) οι 2 Sandforce μαζί με τον Samsung 470 περνάνε πανηγυρικά μπροστά. Στα τελευταία 2 subtest κονταροχτυπιούνται ο Vertex 2 με τον Χ25-Μ με τους υπόλοιπους SSD να ακολουθούν. Ο Crucial απογοητεύει σε αυτά τα τεστ, όντα τελευταίος στην κατάταξη, είτε συνδεδεμένος σε SATA II, είτε σε SATA III πρότυπο. [bREAK= IOMeter 2006.07.27] To IOMeter είναι ένα πρόγραμμα το όποιο μπορεί να μετρήσει Input/Outputs Operations per seconds δημιουργώντας custom σενάρια για τον έλεγχο της ταχύτητας του drive. π.χ. Να ορίσουμε το μέγεθος του αρχείου δοκιμής, το ποσοστό εγγραφών ή αναγνώσεων, το είδος των εγγραφών ή αναγνώσεων (τυχαίες, σειριακές) κα. Ορίσαμε το test file σε κάθε drive στα 16GB, το test pattern στα 4Κ και εκτελέσαμε σε κάθε drive 4 test. Ένα test σειριακής ανάγνωσης, ένα test σειριακής εγγραφής, ένα test 100 % τυχαίας ανάγνωσης και ένα τελευταίο test 100% τυχαίων εγγραφών. Παρακάτω παραθέτουμε 4 γραφήματα. Στο πρώτο γράφημα αναφέρονται τα IOps που έφτασε κάθε drive ανάλογα με το test που έτρεξε. Στο δεύτερο γράφημα τα MB/s που έφτασε κάθε drive κατά την διάρκεια των test (ανάλογα των IOps). Στο τρίτο γράφημα θα δούμε το μέσο χρόνο απόκρισης κάθε drive στα request του προγράμματος και στο τέταρτο το μέγιστο χρόνο απόκρισης κάθε drive. Πάμε να τα δούμε όλα αυτά... IOMeter 2006 IOs Per Second [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd20727dc.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στα Sequential Reads βλέπουμε ότι αυτός που ξεχωρίζει με διαφορά απ' όλα τα άλλα drives είναι ο Crucial σε SATA3 mode. Στους υπόλοιπους τώρα τα πράγματα δεν είναι τόσο καλά για τους Sandforce μιας και πέφτουν πιο πίσω ακόμα και από τον Velociraptor. Το σκηνικό αλλάζει στα random reads όπου πάλι έχουμε τον Crucial πρώτο αυτή τη φορά όμως στη SATA II συνδεσμολογία. Πιο αργός αυτή τη φορά ο Samsung αλλά με διαφορά 4300IOps περίπου από το μηχανικό Velociraptor, δηλαδή 20 φορές πιο γρήγορος, δείχνει για πιο λόγο υπήρχε η ανάγκη για SSD drives στην αγορά. Στα sequential writes τώρα την κατάταξη οδηγεί ο Vertex 2 με τον Χ25-Ε και τον Samsung 470 να ακολουθούν από κοντά. Αυτή τη φορά είναι ο μικρός Sandforce και ο Crucial σε SATA3 αυτοί που πέφτουν πίσω ακόμα και από τον Velociraptor. Στα random writes 4K προηγείται ο Intel X25-M με τον Samsung 470 να ακολουθεί από κοντά και όλους τους υπόλοιπους να πέφτουν κάτω από τις 4500ΙΟps. Ακόμα όμως και ο πιο αργός Crucial C300 σε SATA3 σύνδεση είναι τουλάχιστον 5 φορές πιο γρήγορος από τον μηχανικό velociraptor. IOMeter 2006 Megabytes Per Second [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2083d13.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Το παραπάνω γράφημα είναι αντιστοιχία των IOps σε MBps. Δεν έχουμε να αναφέρουμε κάτι άλλο εδώ. Ισχύει ότι και στο πρώτο γράφημα του IOMeter. IOMeter 2006 Average Responce time in ms [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd206ba8a.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Παρατηρώντας το γράφημα βλέπουμε για αρχή είναι ότι ο μέσος όρος απόκρισης ενός μηχανικού δίσκου σε σχέση με έναν SSD είναι στην καλύτερη περίπτωση (για τον μηχανικό) 5πλασιος. Ο Crucial δυστυχώς στις τυχαίες εγγραφές απογοητεύει φτάνωντας σχεδόν το μισο ms σαν μέσο χρόνο απόκρισης στα requests του IOMeter. Οι υπόλοιποι SSD κυμαίνονται σχεδόν όλοι στα ίδια επίπεδα. IOMeter 2006 Maximum Responce time in ms [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd207e35f.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Η κατάταξη αλλάζει όταν μιλάμε όμως για μέγιστο χρόνο απόκρισης. Ο μόνος αλώβητος από το IOMeter είναι ο Samsung ο οποίος ήταν αψεγάδιαστος σε όλα τα requests. Αυτό σημαίνει ότι το drive "απαντούσε" σε λογικό για SSD χρονικό διάστημα. Όλοι οι υπόλοιποι είχαν να δείξουν κάποιο μελανό σημείο. Το αποκορύφωμα φυσικά ήταν του velociraptor o οποίος έφτασε σχεδόν το 1sec για το ζητούμενο request. Εδώ τελειώνουμε με τα benchmarks και synthetic benchmarks και προχωράμε παρακάτω για να δούμε κάποιες real life καταστάσεις. [bREAK= Copy Tests και WinRAR 3.93] Μετρώντας με χρονόμετρο το χρόνο ολοκλήρωσης, κάναμε κάποιες αντιγραφές και εγγραφές σε κάθε drive. Χρησιμοποιώντας ένα αρχείο AVI μεγέθους 800ΜΒ, ένα αρχείο MKV μεγέθους 15.2GB και ένα φάκελο με 5 υποφακέλους γεμάτους από 1000 φωτογραφίες, συνολικού μεγέθους 2.2GB, μετρήσαμε το χρόνο που χρειάζεται κάθε drive για να αντιγράψει τα αρχεία από ένα σημείο του partition του σε ένα άλλο. Copy File tests [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd2022e90.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Την κατάταξη για την αντιγραφή του AVI αρχείου οδηγεί ο Crucial C300 σε SATA3 με μόλις 4 δευτερόλεπτα και ακολουθούν οι Χ25-Ε και Samsung. Οι Χ25-Μ και Agility 2 απογοητεύουν μιας και μπαίνουν στη κατάταξη πίσω ακόμα και από τον Velociraptor. Στην αντιγραφή των φωτογραφιών, όλοι πλην του Samsung, Vertex 2 και X25-E πέφτουν πίσω από το μηχανικό δίσκο της WD. Αυτό όμως αλλάζει στο MKV αρχείο. Μπορεί ονομαστικά ο Velociraptor να ξεπερνά σε εγγραφή αρκετούς SSD, αλλά δεν μετράει μόνο αυτό. Η ταχύτητα ανάγνωσης αλλά και το responce time των SSD κάνει τη διαφορά ακόμα και αν αυτή είναι μικρή. Μόνο ο Agility 2 έπεσε πίσω και σε αυτό το test από το Velociraptor. Στο παρακάτω test κρατήσαμε σταθερό το συνολικό μέγεθος των αρχείων στο 1GB και απλά αλλάζαμε το πλήθος και το μέγεθος του κάθε αρχείου ξεχωριστά. Να αναφέρουμε ότι τα αρχεία ήταν φορτωμένα σε ram drive έτσι ώστε να μετρήσουμε αυτή τη φορά μόνο την ταχύτητα εγγραφής. Πάμε στα αποτελέσματα... Copy 1GB TXT Files tests [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd201c902.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Στα μικρά αρχεία των 100ΚΒ, όλοι οι SSD ξεπερνούν τον μηχανικό αντίπαλο αν και με μικρές διαφορές. Μην ξεχνάμε όμως ότι και το συνολικό μέγεθος των αρχείων είναι μικρό, μολις 1GB. Η κατάταξη αλλάζει στα αρχεία του ενός megabyte όπου εκεί ο Crucial και o X25-M πέφτουν πίσω από τον Velociraptor για να ξαναπεράσουν μπροστά στα υπόλοιπα tests. Κορυφαίες επιδόσεις σε όλα τα test είχε να δείξει ο Vertex 2 με τον X25-E να τον ακολουθεί από κοντά. Τους 5 υποφακέλους με τις φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν και στο copy test, χρησιμοποιήσαμε και για τα archive-extract tests. Σύνολο 2.2GB από φωτογραφίες διαφόρων μεγεθών συμπιέστηκαν και στην συνέχεια αποσυμπιέστηκαν ώστε να μετρήσουμε τους χρόνους που χρειάστηκε το κάθε drive. WinRAR 3.93 x64 Archive-Extract tests [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304ceddd42b69cf.swf]align="middle" quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Κορυφαίες ταχύτητες συμπίεσης και αποσυμπίεσης έχει να δείξει ο Samsung 470 μαζί με τον X25-E. To ίδιο και ο Vertex 2. Οι υπόλοιποι διαγωνιζόμενοι περνάνε μπροστά από τον WD στη συμπίεση αλλά πέφτουν πίσω στην αποσυμπίεση των φωτογραφιών. Και με αυτό το γράφημα φτάνουμε στο τέλος των δοκιμών της νέας γενιάς SSD. Πάμε να δούμε μαζί μερικά συμπεράσματα... [bREAK= Απόψεις - Επίλογος] Τελειώνοντας αυτό το review κάθισα και σκέφτηκα αρκετά τι να γράψω για επίλογο. Και αυτό γιατί εν μέρει απογοητεύτηκα. Περίμενα κάτι περισσότερο από τις εταιρίες κατασκευής SSD μετά από 2 χρόνια που αγόρασα το πρώτο μου SSD drive. Ίσως οι προσδοκίες μου ήταν αρκετά ψηλότερα απʼ όσο έπρεπε ή απλά ο X25-E που είχα όλα αυτά τα χρόνια έθεσε τον πήχη πολύ ψηλά. Θα κλείσω λοιπόν αυτό το review γράφοντας κάποια λόγια για κάθε υλοποίηση ξεχωριστά. WD Velociraptor Αν και είπα ότι ο Velociraptor θα μπει σε αυτό το SSD Round Up μόνο και μόνο για λόγους σύγκρισης, δεν μπορώ να μην αναφερθώ έστω και λίγο στα αποτελέσματα του. Η τιμή λιανικής ενός Velociraptor την ώρα που γραφόταν αυτός ο επίλογος ήταν κοντά στα 100?. 100? για 150GB όταν μία υλοποίηση SSD κοστίζει 2.5 ως 3 φορές περισσότερα. Αξίζει άραγε η αλλαγή; Εξαρτάται τη χρήση που κάνει ο καθένας. Δεν μπορείς σε κάποιον που δουλεύει Word ή Excel και μπαίνει στο Facebook μία στο τόσο να του πεις να δώσει τόσα λεφτά για έναν SSD. Από την άλλη όμως ούτε Velociraptor μπορείς να του προτείνεις. Ένας power user όμως που θέλει αυτό το κάτι παραπάνω από το σύστημα του σε ταχύτητα, θα καταφύγει στη λύση του SSD. Άποψη μου και νομίζω του κάθε power user είναι ότι, με τις τιμές να πέφτουν κατακόρυφα κάθε χρόνο, δεν νοείται καλό σύστημα χωρίς SSD drive. Αν και τα λεφτά που θα ζητήσει ένας SSD ξεπερνούν κατά 3 φορές τα λεφτά που θα ζητήσει ο Velociraptor, τα οφέλη είναι πολλά περισσότερα. Crucial RealSSD C300 Ο Crucial με προβλημάτισε αρκετά. Ειδικά η υλοποίηση των 64GB που δοκίμασα με απογοήτευσε. Σκέφτηκα όμως μετά ότι δεν ήταν θέμα καθαρά της υλοποίησης αλλά της εταιρίας παρασκευής του. Ο SSD “φωνάζει” BOTTLENECK συνέχεια. Bottleneck λόγω SATA II πρωτοκόλλου, bottleneck λόγω SATA III controller στα IOPS, bottleneck στα 70MB/s sequential writes γιατί έτσι αποφάσισε η Crucial. Δεν μπορείς να παρουσιάζεις ένα τόσο καλό προϊόν σε Reads, το οποίο κιόλας το διαφημίζεις ότι είναι SATA III να το καταρρακώνεις στα 70MB/s writes. Αυτές ήταν πολιτικές της Intel, αλλά τότε (2008) δεν υπήρχε ανταγωνισμός. Όταν κυκλοφόρησε ο πρώτος Χ25-Μ μπορεί να μην είχε τα νούμερα στα writes αλλά είχε τις επιδόσεις, εκεί όπου οι άλλοι χώλαιναν. Και τελειώνω με τον Crucial με το ερώτημα. SATA II ή SATA III; H απάντηση είναι SATA III. Μπορεί τα IOps να είναι λιγότερα στις δοκιμές του Round Up αλλά το drive overall δουλεύει πιο γρήγορα σε SATA III συνδεσμολογία. Αν ο controller ήταν ενσωματωμένος στο chipset τότε δεν θα υπήρχε καν ερώτημα. OCZ Agility 2 O OCZ Agility 2 με εξέπληξε όταν άρχισα να τον δοκιμάζω. Τα νούμερα ήταν αρκετά καλά, ιδίως στα IOps, τα MB σε CrystalDiskMark και AS SSD αρκετά ψηλά (όχι όμως τα υποσχόμενα από την OCZ) αλλά με απογοήτευσε πλήρως στις καθημερινές εργασίες. Περίμενα πολλά περισσότερα ή τέλος πάντων καλύτερους χρόνους σε σχέση με αυτά που έβλεπα στα benchmarks. To θέμα είναι όμως ότι δεν αγοράζουμε ένα drive για τα νούμερα αλλά για τη διαφορά που θα δούμε στη καθημερινότητά μας. Και εκεί η διαφορά δεν είναι αισθητή. Μπορεί να είναι γρήγορος όπως κάθε άλλος SSD, στο να εκκινήσει τα Windows ή να ανοίξει το Photoshop, αλλά υπάρχουν και άλλα πράγματα που ζητάει ένας χρήστης από το drive με το λειτουργικό του. Και εκεί η συγκεκριμένη υλοποίηση δεν τραβάει. Αν βέβαια στην εξίσωση βάλουμε και τον παράγοντα κόστος, τότε είναι μία λύση που θα έπρεπε να σκεφτούμε σοβαρά. Samsung 470 Ο Samsung ήταν ο SSD που με καθυστέρησε ώστε να ανέβει αυτό το Round Up. Και αυτό γιατί έκανε 9 ημέρες να έρθει από Γερμανία. Από Γερμανία γιατί μόνο από εκεί μπορούσα να τον παραγγείλω λόγω διαθεσιμότητας. Απογοητεύτηκα όταν είδα τα πρώτα νούμερα. Το CDM 3.0, το AS SSD Benchmark, το HD Tune Pro όλα έδειχναν ότι πρόκειται για έναν αργό SSD. Ένα SSD που αν κυκλοφορούσε πριν 1 χρόνο θα έκανε πάταγο. Τα πράγματα όμως άλλαξαν όταν ξεκίνησαν οι δοκιμές καθημερινών εργασιών και synthetic benchmarks. Το drive σε όλα τα αποτελέσματα ήταν μέσα στην πρώτη 3αδα, δείχνοντας ακριβώς που έριξε το βάρος η Samsung. Και αυτό είναι η εμπειρία του χρήστη. Το κακό με την υλοποίηση της Samsung είναι η τιμή. Δυστυχώς υπάρχουν SSD στην αγορά που προσφέρουν overall πολλά περισσότερα σε καλύτερη τιμή από τα 140? λιανικής που ζητάει ο 64αρης 470. Και ίσως αυτό αποτρέψει πολλούς από την αγορά του. Θετικό του συγκεκριμένου drive, το Garbage Collection που έχει το οποίο δουλεύει σε ΟΛΑ τα λειτουργικά και όχι μόνο σε αυτά που υποστηρίζουν TRIM. Intel X25-M Λίγα έχω να πω για τον συγκεκριμένο SSD μιας και τα περισσότερα έχουν ήδη ειπωθεί στο Internet αρκετές φορές. Μιλάνε άλλωστε και οι εμπειρίες των χρηστών. Το συγκεκριμένο drive θα μπορούσε εύκολα να είναι στην κορυφή του Round Up αλλά του λείπει η ταχύτητα στις εγγραφές. Ο αντίστοιχος 120αρης που κυκλοφόρησε πρόσφατα ή ο 160αρης που κυκλοφορούσε παράλληλα μπορεί να δώσουν αυτό το κάτι παραπάνω, δεν είναι όμως αρκετό για να τον φέρουν πάλι στην κορυφή της κατάταξης. Πιστεύω πως αυτό θα το πετύχει η 3η γενιά του, που θα παρουσιάσει σύντομα η μαμά Intel. Intel X25-E O παππούς του review με σχεδόν 2 χρόνια στην πλάτη του από την ημέρα παρουσίασής του και σχεδόν 19 μήνες χρήσης από τον γράφοντα. Δεν μπορώ να πω πολλά γιʼ αυτό το drive, όχι γιατί δεν θέλω να δείξω ότι ευλογώ τα γένια μου, αλλά γιατί τα νούμερα μιλάνε από μόνα τους. Είτε πρόκειται για benchmarks, synthetic benchmarks ή καθημερινές εργασίες ο X25-E ήταν εκεί, ανάμεσα στους πρώτους, δείχνοντας σε όλους τι καταπληκτική δουλειά είχε κάνει η Intel τότε και πως μετά από 2 χρόνια τα καταφέρνει ακόμα το ίδιο καλά. Ο καιρός του όμως πέρασε. Λίγο η έλλειψη του TRIM Support, λίγο τα χαμηλά ΙΟps ήρθε ο καιρός για την αλλαγή του, κάτι που κατάλαβε η Intel και θα μας δώσει σε λίγο καιρό τον διάδοχο Lyndonville. Αν βέβαια σε όλα τα παραπάνω βάλουμε και τον παράγοντα κόστος, τότε είναι μία ξεπερασμένη, ακριβή λύση για τα σημερινά δεδομένα. OCZ Vertex 2 To drive που πήρε το θρόνο. Όχι μόνο από τον X25-M αλλά και από τον X25-E χωρίς να αναλογιστεί κανείς το κόστος. Καθαρά από άποψης επιδόσεων. Το drive σχεδόν σε όλα τα benchmarks και synthetic benchmarks ήταν πρώτο, θέση που κράτησε και στις καθημερινές εργασίες. Απʼ όλες τις απόψεις είναι γρήγορος. Random Reads και Writes στα 4Κ, 4Κ QD32, QD64, ΙΟps, PCMark05 και Vantage, copy, archive, extract, ότι ζητήσετε. Αν προσθέσουμε σε όλα αυτά και το κόστος αγοράς τότε είναι σχεδόν μονόδρομος. Και λέω σχεδόν γιατί πλέον και άλλες υλοποιήσεις (Corsair Force) χρησιμοποιούν το γρήγορο firmware για τους Sanforce τους. Οπότε η επιλογή είναι καθαρά θέμα προτίμησης εταιρίας. Κλείνοντας αυτό το Round Up θα ήθελα για αρχή να αναφέρω ότι όλα τα παραπάνω είναι καθαρά προσωπικές απόψεις και πώς είδα εγώ τα πράγματα μετά από την εμπειρία μου με κάθε drive. Εννοείται ότι ο καθένας τα νούμερα μπορεί να τα ερμηνεύσει διαφορετικά. Κάποιος μπορεί να αρέσκεται στο να βλέπει μεγάλα νούμερα στο CrystalDiskMark, άλλος στο PCMark05 και πάει λέγοντας. Εγώ κατέθεσα απλά την προσωπική μου άποψη. Τα νούμερα μπορούν να τα δουν όλοι και να κρίνει ο καθένας τι είναι καλύτερο για εκείνον. Αυτό που περιμένω εγώ για την επόμενη φορά είναι την νέα γενιά της Intel και φυσικά τον Crucial P300 μαζί με τους νέους Sandforce 2000 series. Θέλω να ευχαριστήσω θερμά τον κο Ζυγκοστιώτη Ζήνων για την παραχώρηση του OCZ Vertex 2 του, ώστε να ολοκληρωθεί αυτό το Round Up καθώς επίσης και τον κο Πούσια Αθανάσιο (γνωστός στο φόρουμ ως $@39@) για την παραχώρηση του OCZ Agility 2 του.

[news_img=Solid State Drives]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/464b34a404e2758.jpg[/news_img]Η τεχνολογία αποθήκευσης σε μνήμες nand flash άρχισε να χρησιμοποιείται λίγα χρόνια πριν σε στρατιωτικές και διαστημικές εφαρμογές. Όχι όμως απόλυτα. Στην ουσία όλοι εμείς είχαμε πρόσβαση σʼ αυτή τη τεχνολογία αλλά όχι με τον ίδιο τρόπο. Κάποιοι από εμάς αποκτήσαμε μια ψηφιακή φωτογραφική μηχανή ή ένα USB flash drive τα όποια χρησιμοποιούν παρόμοια τεχνολογία. Οι εταιρίες παρατήρησαν ότι η συγκεκριμένη τεχνολογία θα «πουλήσει» - κάτι που βιώνουμε σήμερα- και άρχισαν να παρουσιάζουν τις δίκες τους προτάσεις. Εμφανίστηκαν λοιπόν και εταιρίες άγνωστες στο χώρο, οι οποίες όμως, χρησιμοποίησαν την πεπατημένη οδό: Ένας Samsung ή JMicron controller ο οποίος ήταν υπεύθυνος για την διαχείριση των μνημών, μερικές μνήμες nand flash και ορίστε ο SSD μας. Από την αρχή αποδείχτηκε ότι μια κλασική υλοποίηση που χρησιμοποιήθηκε από τις εταιρίες, είχε πρόβλημα και ο λόγος γίνεται για τον JMicron JMF602A controller. Ο συγκεκριμένος controller δημιούργησε αρκετά προβλήματα στην αγορά των SSD. Λόγω μικρής cache μνήμης, ο SSD παρουσίαζε κολλήματα (stuttering) κατά την λειτουργία του. Όποιες λύσεις και να δοκιμάστηκαν αργότερα με τον συγκεκριμένο controller (εσωτερικό raid0 με προσθήκη cache, δεύτερη έκδοση JMF602B) δεν έφεραν τα επιθυμητά αποτελέσματα. Τότε εμφανίστηκε η Intel. H Ιntel λοιπόν, τον Σεπτέμβριο του 2008, παρουσίασε το πρώτο μοντέλο της στην οικογένεια των SSD. Χρησιμοποιώντας δικό της controller με cache των 16ΜΒ και έναν τρόπο διασύνδεσης των μνημών NAND του SSD περίπου σαν τον Raid0, «άνοιξε» την αγορά των SSD. Η αρχική τιμή του βέβαια, ήταν απαγορευτική για την εποχή (σχεδόν 600$ για 80GB). Kαθώς όμως τα nm υλοποίησης των nand flash μνημών έπεφταν, έπεφταν κατακόρυφα και οι τιμές. Φτάνοντας στο σήμερα, κατακλυζόμαστε καθημερινά από access times, ΜΒ/s read και write, χωρητικότητες μερικών δεκάδων GB, IOPS, ms, screenshots από διαφορετικά μετροπρογράμματα για τους SSD σε σχέση με αυτά που είχαμε συνηθίσει και νέες έννοιες που λίγοι έχουν ακούσει και ακόμα λιγότεροι κατανοούν. Διαβάζοντας στο Internet παρατηρώ κατά καιρούς μια σύγχυση όσον αφορά τους SSD και όλους τους σκληρούς δίσκους γενικότερα, για τα Megabytes/second που διαβάζουν ή γράφουν ή πόσο είναι το access time του καθενός και βλέπω ότι ο κόσμος έχει μια τάση να κοιτάζει απλά νούμερα. Σε αυτό φυσικά αρχικά φταίνε οι εταιρίες, οι οποίες λόγω marketing συνεχίζουν και λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο (κάνουν διαφήμιση με νούμερα) και τέλος φταίει ο καταναλωτής. Να αναφέρω απλά σε όλους ότι τα νούμερα που δείχνουν οι εταιρίες δεν έχουν καμία σχέση με την καθημερινότητα σας. Τα νούμερα που ΔΕΝ δείχνουν, είναι αυτά που σας ενδιαφέρουν και θα σας εξηγήσω: Ένας κλασικός σκληρός δίσκος, με περιστρεφόμενα platters και κεφαλές που σαρώνουν τα platters μερικές χιλιάδες φορές το λεπτό, μπορεί να διαβάσει π.χ. 100MB/s (το διαφημιζόμενο νούμερο από την εταιρία κατασκευής του, που αναφέραμε πιο πάνω). Πότε όμως μπορεί να κάνει κάτι τέτοιο; Γιατί τα παλιά benchmarks δεν έχουν καμιά αξία σε έναν SSD; Γιατί πολύ απλά κι εμείς λάθος benchmarks κοιτούσαμε, ειδικά όταν αφορούσαν το λειτουργικό μας σύστημα. Μια καθαρή εγκατάσταση Windows XP περιέχει περίπου 13.000 μικρά αρχεία. Αρχεία τα οποία έχουν μέγεθος από μερικά byte, μέχρι μερικά KB. Σπάνια η περίπτωση να υπάρχουν αρχεία μερικών MB. Ένας κλασικός δίσκος λοιπόν διαβάζει όπως είπαμε με 100MB/s. Πάντα; Δεν νομίζω. Ένας κλασικός σκληρός δίσκος διαβάζει με 100ΜΒ/s όταν πρόκειται για ένα ή περισσότερα αρχεία μερικών δεκάδων Megabytes και πάνω. Τι σημαίνει αυτό για έναν δίσκο λειτουργικού συστήματος; Ότι ο δίσκος σας, όσο δουλεύει σαν δίσκος λειτουργικού συστήματος με τα δεκάδες χιλιάδες αρχειάκια των μερικών KB δεν πρόκειται ποτέ να δώσει τα διαφημιζόμενα από τις εταιρίες 100MB/s. Εδώ είναι και η διαφορά που έκαναν οι SSD. Αυτός είναι και ο λόγος που αγοράζονται από τους χρήστες. Ένα Solid State drive θεωρητικά μπορεί να διαβάσει και να γράψει αρκετές φορές πιο γρήγορα από έναν κλασικό δίσκο και ο λόγος είναι απλός. Στην ουσία είναι μια μνήμη, χωρίς μηχανικά μέρη, οπότε η διαφορά είναι από την αρχή εμφανής. Διαβάστε παρακάτω για να δούμε τελικά πόσο εμφανής είναι αυτή η διαφορά... [bREAK= Συστήματα δοκιμής και "διαγωνιζόμενοι"] Το συγκεκριμένο review ή καλύτερα τη συγκεκριμένη παρουσίαση, δεν θέλω να την κάνω για να αναφέρω τι έμαθα διαβάζοντας στο internet περί εξέλιξης των SSDʼs και τεχνολογιών που ήρθαν και έμειναν ή ήρθαν και πέρασαν. Τη συγκεκριμένη παρουσίαση την κάνω γιατί θέλω να μπορέσει να δει ο καθένας τι είναι αυτό που θα κερδίσει, αν υπάρχει κάτι να κερδίσει φυσικά, προχωρώντας στην αγορά ενός Solid State drive. Η παρουσίαση αυτή λοιπόν δεν θα ασχοληθεί με τα τετριμμένα. Δεν θα δείτε ανούσια αποτελέσματα από ΑΤΤΟ, HDTunePro, HDTach και iometer (benchmarks για την μέτρηση σκληρών δίσκων και SSD). Θα δείτε τι αλλάζει και πως, όταν από έναν συμβατικό δίσκο που περιστρέφει μερικά platters και σαρώνει την επιφάνεια των platters με τις κεφαλές του, θα μεταβείτε σε ένα Solid State drive με nand flash μνήμες. Ας δούμε λοιπόν για αρχή, τα συστήματα που θα χρησιμοποιήσουμε σε αυτή την παρουσίαση. Θα χρησιμοποιηθούν τέσσερα διαφορετικά συστήματα. Λόγω του ότι οι ανάγκες του καθενός μας διαφέρουν, κανείς δεν έχει πάντα εγκατεστημένη στο pc του την τελευταία λέξη της τεχνολογίας. Οπότε σε αυτή την παρουσίαση θα χρησιμοποιηθούν διαφορετικά συστήματα για αυτόν ακριβώς το λόγο. Ένα high end σύστημα, ένα «ξεχασμένο» σύστημα, ένα laptop και ένα netbook. Τα συστήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τη δοκιμή: [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b416dd047ee0.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=parameter_value Τι θα δοκιμάσουμε όμως; Οι δοκιμές περιλαμβάνουν 4 διαφορετικά Solid State drives και 4 σκληρούς δίσκους. Οι 4 SSD θα χρησιμοποιηθούν σε όλα τα συστήματα και οι σκληροί σε αυτά για τα οποία φτιάχτηκαν. Δύο δίσκοι για τα δύο desktop pc, ένας δίσκος για το laptop και ένας για το netbook. Οι δίσκοι του laptop και του netbook είναι οι εργοστασιακοί δίσκοι που έρχονται τα μηχανήματα όταν τα αγοράζουμε. Ποιοι είναι όμως αυτοί οι SSD και δίσκοι; SSD Ξεκινώντας απο αριστερά προς τα δεξιά έχουμε: <object classid="clsid:d27cdb6e-ae6d-11cf-96b8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=9,0,0,0" id="loader" width="800" align="middle" height="500"><embed base="." flashvars="paramXMLPath=http://reviews.hwbox.gr/jcd/ssdjax/gallery/param.xml" src="http://reviews.hwbox.gr/jcd/ssdjax/gallery/ssdjax.swf" quality="best" bgcolor="#121212" name="loader" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" width="800" align="middle" height="500"> </object> (οι φωτογραφίες είναι παρμένες από τις παρακάτω ιστοσελίδες: 1, 2, 3) 1) Intel X25-E G1 32GB SLC SSD Ο "βασιλιάς" για τουλάχιστον ένα χρόνο. Η enterprise έκδοση του Χ25-Μ, διαφέρει στη διαφορετική μνήμη nand που χρησιμοποιεί (SLC) και στα περίπου 100MB/s σειριακής ταχύτητας εγγραφής που έχει παραπάνω. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 325? 2) Intel X25-M G2 80GB MLC SSD Postville Γνωστός και μη εξαιρετέος SSD. Όταν η πρώτη γενιά του συγκεκριμένου SSD έκανε την εμφάνιση του πέρυσι το Σεπτέμβριο, ανέβασε τον πήχη τόσο ψηλά, που ακόμα και μετά από έναν χρόνο λίγοι κατασκευαστές κατάφεραν να τον ξεπεράσουν. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 200? 3) OCZ Agility Series 64GB MLC SSD Με μνήμες MLC και θεωρητικές ταχύτητες 230ΜΒ/s read και 130MB/s write εμφανίστηκε μετά τους Vertex της OCZ , έχοντας Indillix Barefoot controller με MLC μνήμες της Samsung και μνήμη cache των 64ΜΒ. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 180? 4) Corsair X64 Extreme Series MLC SSD 64GB Ένας νέος σχετικά SSD, με τον Barefoot controller της Indillix και θεωρητικές ταχύτητες 230MB/s read και 135MB/s write είναι μια καλή υλοποίηση από την corsair και ένας άξιος εκπρόσωπος των SSD. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 210? Οι παραπάνω SSD επιλέχτηκαν με γνώμονα κυρίως τις επιδόσεις. Οι δυο Intel γιατί είναι από τους γρηγορότερους Solid State drives της αγοράς, o X64 και ο OCZ γιατί αντιπροσωπεύουν ένα μεγάλο κομμάτι της αγοράς SSD, αυτούς που χρησιμοποιούν την υλοποίηση της Indilix με controller Barefoot. Οι σκληροί δίσκοι που χρησιμοποιήθηκαν στην δοκιμή: 1) WD Velociraptor 150GB 10.000 στροφές To αγαπημένο "παιδί" της WD. Mετά τους Raptors οι οποίοι δώσανε για την εποχή τους μαθήματα ταχύτητας στα home pcʼs η Western Digital έφερε κάτι πιο νέο, πιο compact, πιο κρύο, πιο αθόρυβο και φυσικά πιο γρήγορο στους home users. Τους Velociraptors. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 130? 2) WD Caviar Black Series 640GB 6401ΑALS 7.200 στροφές Από τους γρηγορότερους και πιο διαδεδομένους δίσκους που κυκλοφορούν. Όταν πρωτοβγήκε στην αγορά είχε τόσο καλό value for money που λίγοι επέλεξαν κάτι διαφορετικό. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 60? 3) Hitachi HTS542525K95A00 250GB, SATAII, 5.400 στροφές Ο εργοστασιακός δίσκος που ήρθε εγκατεστημένος στο laptop της δοκιμής μας. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 45? 4) Toshiba MK1652GSX 160GB, SATAII, 5.400 στροφές Ο εργοστασιακός δίσκος του netbook της δοκιμής. Τρέχουσα τιμή στην αγορά: 40? Πάμε τώρα να δούμε με ποιον τρόπο δοκιμάστηκαν όλα αυτά τα συστήματα... [bREAK= Μεθοδολογία και δοκιμές] Όπως είπα και πριν δεν πρόκειται να χρησιμοποιήσω benchmarks για να δείξω απόλυτα νούμερα σε ιδανικές συνθήκες. Πρόκειται να δείξω νούμερα καθημερινότητας. Τα μοναδικά προγράμματα που θα χρησιμοποιήσω σαν baseline είναι το CrystalDiskMark και το boot timer και αυτό όχι για να δείξω επιδόσεις, αλλά για να δείξω επιπτώσεις. Τις επιπτώσεις ,αρνητικές ή θετικές, που μπορεί να έχουν οι καθημερινές λειτουργίες του υπολογιστή μας σε έναν SSD, αλλά και στους απλούς δίσκους. Οι δοκιμές που θα ακολουθήσουν είναι απλές και έχουν επιλεχθεί με γνώμονα τις λειτουργίες που δύναται να φέρει εις πέρας κάθε σύστημα. Δε δοκιμάστηκαν ακριβώς τα ίδια τεστ σε όλα τα συστήματα και οι λόγοι απλοί: 1) Δε φτιάχτηκαν όλα τα συστήματα για να εξυπηρετήσουν τον ίδιο σκοπό 2) Δεν έχουν το ίδιο κόστος κτήσης Άρα σε κάθε σύστημα θα εκτελεστεί ένα πλήθος δοκιμών, που πιστεύω ότι χρησιμοποιείτε περισσότερο από τους αντίστοιχους χρήστες των συστημάτων. Οι δοκιμές περιλαμβάνουν, αντιγραφή και επικόλληση αρχείων, εγκατάσταση προγραμμάτων και παιχνιδιών, διεκπεραιώση πολλαπλών λειτουργιών. Τα προγράμματα και παιχνίδια που χρησιμοποιήθηκαν στην παρουσίαση μας. Programs: •CrystalDiskMark 2.2n1 •Boot Timer •Adobe Reader 9.0 •Adobe Photoshop CS3 •Microsoft Office 2007 Enterprise SP2 Greek Edition •WinRAR 3.90 •Windows Movie Maker 2.6 •Avira Antivirus free edition •Acronis True Image Home 2009 build 9770 •Visual Studio 2008 Games: •ANNO 1404 •Crysis Warhead •Unreal Tournament 3 Αφού έγινε σε όλα τα συστήματα δοκιμή αντιγραφής-επικόλλησης και συμπίεσης-αποσυμπίεσης θα αναφέρουμε και τα test files που χρησιμοποιήθηκαν παρακάτω. Test files: •1 αρχείο MKV μεγέθους 7.6GB (ταινία ΗΟΜΕ 1080p) •1 αρχείο MKV μεγέθους 4.6GB συμπιεσμένο σε 100ΜΒ parts (ταινία Matrix 720p) •1 αρχείο ISO μεγέθους 3.7GB (Windows Vista Ultimate X64) •1 αρχείο ISO μεγέθους 700ΜΒ (Windows XP SP3) •1 αρχείο WMV μεγέθους 150ΜΒ (προσωπικό) για τις δοκιμές με τον Windows Movie Maker 2.6 •1 αρχείο Word 2007 μεγέθους 350MB •1 αρχείο Visual Studio 2008, 35KB, 4.000 γραμμών κώδικα •5 αρχεία AVI μεγέθους 626ΜΒ (ταινία Shrek 5 φορές) •10 φωτογραφίες TIF μεγέθους 360ΜΒ η κάθε μία για δοκιμές στο Adobe Photoshop CS3 •40 έως 50 φωτογραφίες JPG (μεγέθους περίπου 3.8ΜΒ η κάθε μία) για δοκιμές στο Adobe Photoshop CS3 •15.000 TXT αρχεία μεγεθών 16ΚΒ – 64ΚΒ – 512Κ με zeros Σε όλα τα συστήματα της δοκιμής οι σκληροί δίσκοι ή οι SSD είχαν τον ρόλο του drive με το λειτουργικό σύστημα. Το Netbook της Toshiba δοκιμάστηκε με το εργοστασιακό λειτουργικό, Windows XP Home SP2 Greek ULCL edition. Το Laptop της Toshiba δοκιμάστηκε με Windows XP Professional SP3 English Edition. To Home PC-1, δοκιμάστηκε με Windows 7 Χ86 Greek RETAIL edition (32-bit). To Home PC-2, δοκιμάστηκε με Windows 7 X64 English RETAIL Edition (64-bit). Σε κανένα σύστημα δεν απενεργοποιήθηκε κάποιο από τα προτεινόμενα services για τους SSD, όπως π.χ. το indexing εκτός από το System Restore που απενεργοποιήθηκε σε όλα τα συστήματα και το defrag σε όσα συστήματα δοκιμάστηκαν με Windows 7 (απενεργοποιείται από default από το λειτουργικό). Όλα τα τεστ έγιναν σε κάθε drive τοπικά, δηλαδή δεν υπήρχε συνδεδεμένο άλλο drive στο σύστημα, εκτός από το Home PC-2, το high end σύστημα της δοκιμής μας, όπου εκεί για λόγους καθαρά προσομοίωσης με την πραγματικότητα, χρησιμοποιήθηκε μια συστοιχία Raid5 πάνω σε hardware raid controller (Perc 5/i) η οποία αποτελείται από 4 δίσκους Samsung F1 103UJ του 1ΤΒ που έπαιξε τον ρόλο της αποθήκης του συστήματός μας. Οι χρόνοι που έχουν καταγραφεί σε παιχνίδια, αντιγραφές, backup image είναι χρόνοι μετρημένοι με χρονόμετρο, εκτός των χρόνων extract-archive και Avira Antivirus που είναι χρόνοι από τα ίδια τα προγράμματα. Ας ξεκινήσουμε λοιπόν… [bREAK= Netbook Clean Install Tests] Οι πωλήσεις των Netbook υπολογιστών αυξάνουν συνεχώς. Υπήρχε πάντα η ανάγκη για έναν υπερφορητό υπολογιστή που θα κάνει τα πάντα με την ίδια ευκολία με ένα laptop αλλά με μεγαλύτερη φορητότητα. Έτσι κι εμείς δεν θα μπορούσαμε να παραλείψουμε από τη δοκιμή μας ένα τέτοιο σύστημα. Στο σύστημα είχε ενεργοποιηθεί το AHCI mode για την διασύνδεση του controller ICH7 με το drive του συστήματος. Να σημειώσουμε απλά ότι ο Χ25-Ε λείπει από τις δοκιμές με το Netbook μας, γιατί πολύ απλά, ότι και να δοκιμάσαμε, δεν καταφέραμε να εκκινήσουμε το σύστημα με τον συγκεκριμένο SSD. Ο SSD "φορούσε" το τελευταίο firmware. Δοκιμάστηκαν άλλοι 2 ίδιοι SSD (X25-E), με το ίδιο αποτέλεσμα. Ας ξεκινήσουμε λοιπόν με το CrystalDiskMark 2.2n1 και το προγραμματάκι Boot Timer. Το CrystalDiskMark 2.2n1 θα μας δείξει τις ταχύτητες των δίσκων σε συγκεκριμένα πεδία μετρήσεων (σειριακή ανάγνωση-εγγραφή, τυχαία ανάγνωση-εγγραφή 512Κ, τυχαία ανάγνωση-εγγραφή 4Κ) . Το test εκτελέστηκε μετά από επανεκκίνηση του υπολογιστή, σε καθαρή εγκατάσταση μεν, αλλά με όλα τα απαραίτητα προγράμματα να τρέχουν κανονικά (drivers, firewall, antivirus, download manager). Οι ρυθμίσεις του είχαν οριστεί ώστε το κάθε task να εκτελεστεί 3 φορές με 100ΜΒ test file. Tο Boot Timer θα μας δείξει σε πόση ώρα εκκινεί ο υπολογιστής μας σε πραγματικές συνθήκες. Εκτελέστηκε 3 φορές σε κάθε δίσκο και βγήκε ο μέσος όρος. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2d3b5e41bcb.swf]align="middle" quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b34ce316468b.swf]align="middle" quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Αρχικά κοιτάζοντας τα νούμερα του CrystalDiskMark παρατηρούμε το «φρένο» που βάζει ο ICH7 SATA controller του netbook μας στους SSD δίσκους. Αν και είναι ικανοί για πολύ περισσότερα από 133ΜΒ/s σειριακής ανάγνωσης, εν τούτοις, δεν είναι ικανός ο controller. Το boot timer μας δείχνει από την άλλη ότι ολόκληρο το σύστημα δεν κέρδισε και πολλά κατά την εκκίνηση του με τους SSD. 6-7 δευτερόλεπτα δεν δικαιολογούν τη διαφορά χρημάτων που ζητούν οι SSD με τον απλό δίσκο της δοκιμής μας. Πάμε λοιπόν παρακάτω… [bREAK= Netbook Installation και WinRAR Tests] Δοκιμές εγκατάστασης και συμπίεσης-αποσυμπίεσης αρχείων. Για τις δοκιμές εγκατάστασης χρησιμοποιήθηκε το Adobe Reader 9.0 και το Office 2007 SP2 Greek edition. Για τις δοκιμές με το WinRAR χρησιμοποιήθηκε η ταινία Matrix σε 720p ανάλυση (47 αρχεία των 100ΜΒ) και μετά την αποσυμπίεση της ταινίας, την ξανασυμπιέσαμε χρησιμοποιώντας το Store Mode του WinRAR, πάλι σε 47 αρχεία των 100ΜΒ. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2d45d79f500.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3a0487ce94c.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Αν και η πλατφόρμα είναι αδύναμη για να υποστηρίξει τους SSD, αυτό δεν σημαίνει οτι δεν θα υπάρξουν διαφορές. Οι SSD δείχνουν να κερδίζουν έδαφος στα συγκεκριμένα τεστ. Ειδικά η υλοποίηση της Intel, δείχνει γιατί ο κόσμος εχει προτίμηση προς αυτήν, έχοντας αισθητή διαφορά ακόμα και απο τους άλλους 2 SSD. [bREAK= Netbook Copy Tests] Test αντιγραφής και επικόλλησης. Συνηθισμένη καθημερινή λειτουργία σε καθε σύστημα. Τo ΤΧΤ test, περιλαμβάνει 15.000 αρχεία TXT που περιέχουν zeros (μηδενικά) και διαφέρουν στο μέγεθος. Έχουν χρησιμοποιηθεί μεγέθη των 16, 64 και 512Kbytes. Τo 100MB file test είναι η αντιγραφή ενός φακέλου με την ταινία Matrix 720p συμπιεσμένη ενώ το 700MB file test είναι η ταινία Shrek σε AVI format, 5 φορές. Τα ISO test files (700ΜΒ και 3.7GB) αναφέρονται στα ISO των Windows XP SP3 και Windows Vista Ultimate X64 αντίστοιχα. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2d45d7a75e4.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Στις δοκιμές αντιγραφής βλέπουμε περίεργα αποτελέσματα. Ναι μεν υπάρχουν διαφορές στους SSD (Intel) αλλά όχι σε όλα τα μοντέλα. Ο OCZ, αν και χρησιμοποιεί ίδια υλοποίηση με τον Corsair, δεν δικαιολογεί την χρηματική διαφορά του από τον μηχανικό δίσκο της δοκιμής μας. [bREAK= Netbook Operation και Ending Tests] [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2da2b8b9d91.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Να λοιπόν και μερικά τεστ που οι SSD έλαμψαν. Σχεδόν 200% πιο γρήγορα ανοίγει το Word αρχείο ο πιο "αργός" SSD της δοκιμής μας σε σχέση πάντα με τον μηχανικό δίσκο. Το ίδιο ισχύει και για την αποθήκευση του ίδιου αρχείου σε Word 2003 format με διαφορά της τάξης του 75%. Οι διαφορές στο Antivirus Scanning ολόκληρου του σκληρού δίσκου και στο backup του δίσκου με το Acronis True Image παραμένουν και αυτές πολύ μεγάλες, με τον Intel X25-M να χρειάζεται σχεδόν τον μισό χρόνο για να εκτελέσει τις ίδιες εργασίες, σε σχέση με τον μηχανικό μας δίσκο. Ας τρέξουμε λοιπόν άλλη μία φορά τα test αναφοράς, όπως και στην αρχή, για να δούμε αν άλλαξε κάτι στις επιδόσεις των drive μας. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2d45d7aeb10.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2d45d7b25a2.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Και εδώ τελειώνουν οι δοκιμές με τη "μικρή" μας πλατφόρμα. Δεν άλλαξε κάτι από την αρχική εγκατάσταση. Τα νούμερα στο CrystalDiskMark παρέμειναν σχεδόν ίδια και η εκκίνηση του συστήματός μας επιβαρύνθηκε κατά 1-2 seconds σύμφωνα με το Boot Timer. Πιο πολύ πιθανότατα λόγω ταλαιπωρίας του λειτουργικού μας παρά των drives. [bREAK= Laptop Clean Install Tests] Ας ξεκινήσουμε πάλι κι εδώ με τα προγράμματα που χρησιμοποιούμε ως σημείο αναφοράς για τις επιδόσεις των drives της δοκιμής μας, CrystalDiskMark και Boot Timer... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573a616f.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573a9848.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Παρατηρούμε αρχικά ότι το νέο, πιο ισχυρό σύστημά μας, με καλύτερο controller (ICH8) και πιο γρήγορο επεξεργαστή, επωφελείται αρκετά απο τους SSD. Παρατήρηση μπορεί να γίνει μόνο για το bottleneck του controller, στα 133ΜΒ/s σειριακής ταχύτητας εγγραφής (βρήκε όριο ο X25-E SLC και φαίνεται). Ας προχωρήσουμε στα υπόλοιπα τεστ να δούμε αν το laptop μας θα ωφεληθεί στα πραγματικά τεστ... [bREAK= Laptop Installation και WinRAR Tests] Εγκατάσταση του Adobe Reader 9.0, του Adobe Photoshop CS3 και του MS Office 2007 SP2. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573acf5c.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Συμπίεση και αποσυμπίεση της ταινίας Matrix σε ανάλυση 720p αποτελούμενη από 47 αρχεία των 100ΜΒ. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573b0671.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Οι SSD έχουν αρχίσει να δείχνουν τα "δόντια" τους. Η διαφορά του μηχανικού δίσκου με τους SSD είναι παραπάνω από εμφανής. Ειδικά όσον αφορά τα WinRAR tests, o X25-E είναι σχεδόν 5 φορές πιο γρήγορος!! [bREAK= Laptop Copy και Operation Tests] Δοκιμές αντιγραφής των test files μας καθώς επίσης και δοκιμές καθημερινών λειτουργιών. Οι δοκιμές καθημερινών λειτουργιών αποτελούνται απο: 1) Φόρτωμα στο Adobe Photoshop CS3 50 φωτογραφιών. 2) Antivirus Scanning ολόκληρου του drive μας 3) Backup του drive με το λειτουργικό μας σύστημα, τοπικά με το Acronis True Image. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573b416b.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573b7857.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Οι καθημερινές λειτουργίες αντιγραφής, δέχονται ένα καλό boost όταν στο σύστημα χρησιμοποιείται Solid State drive. Το ίδιο ισχύει και για τις καθημερινές μας λειτουργίες (Virus Scanning, Image backup). Μόνο το Adobe Photoshop δεν κέρδισε κάτι άξιο αναφοράς από την μετάβαση σε SSD. Πιθανότατα αυτό οφείλεται στο ίδιο το πρόγραμμα και τον τρόπο που δουλεύει. [bREAK= Laptop Multitasking Tests] Οι δοκιμές πολλαπλών λειτουργιών είναι κάτι απλό. Το πρώτο τεστ δείχνει πώς αποκρίνεται το drive μας εκκινώντας ταυτόχρονα 4 προγράμματα (Adobe Reader 9.0, MS Word 2007, MS Excel 2007, Adobe Photoshop CS3). Οι άλλες 2 δοκιμές εκτός από το προαναφερόμενο τεστ, εκτελούν την ίδια στιγμή καθημερινές λειτουργίες, η πρώτη ανίχνευση του συστήματος για ιούς και η δεύτερη αποσυμπίεση ενός αρχείου. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573ba769.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573c55ac.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573c8cbe.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Ηχηρό το μήνυμα από τους SSD στις δοκιμές πολλαπλών λειτουργιών. Οι διαφορές πλέον έχουν αρχίσει να αυξάνουν αρκετά σε σχέση με τον μηχανικό δίσκο της δοκιμής μας, ακόμα και για τον "αργό" SSD της OCZ. [bREAK= Laptop Ending Tests] Τα τεστ αναφοράς για το τέλος ώστε να δούμε αν άλλαξε κάτι στο σύστημά μας... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573cc7f1.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e5573cfb9a.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Καμία διαφορά κατά το τέλος των tests δεν έχει να μας δείξει το CrystalDiskMark σε αντίθεση με το Boot Timer, που "φωνάζει" ότι ο μηχανικός μας δίσκος μετά την ταλαιπωρία του ίδιου αλλά και του λειτουργικού συστήματος, έχασε περίπου 27 δευτερόλεπτα κατά την εκκίνηση, όταν οι SSD έχασαν μόνο 4 εως 6. Εδώ τελειώσαμε και με τις δοκιμές του φορητού υπολογιστή μας και συνεχίζουμε πλέον στα Home pc's... [bREAK= PC-1 Clean Install Tests] Ξεκινάμε και πάλι με τα Clean Installation Tests να δούμε τι κερδίσαμε θεωρητικά (CrystalDiskMark) από τη μετάβαση σε SSD αλλά και τι κερδίσαμε πραγματικά (Boot Timer). [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e9179429ea.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e9179460e1.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value To CrystalDiskMark αναφέρει μεγάλες διαφορές σε σχέση με το μηχανικό μας δίσκο, ειδικά όσον αφορά τα μικρά μεγέθους αρχεία (4K) όπου παρατηρούμε διαφορές απο 150 εως 2500%. Πρακτικά όμως το Boot Timer διαφωνεί. 75% λιγότερο χρόνο χρειάζονται οι SSD για να εκκινήσουν το σύστημα, ή αλλιώς 15 δευτερόλεπτα λιγότερα. Πάμε παρακάτω... [bREAK= PC-1 Installation και WinRAR Tests] Δοκιμές εγκατάστασης και WinRAR (Extract-Archive). Εκτός λοιπόν από τα 2 προγράμματα Adobe Photoshop CS3 και MS Office 2007 ένας υπολογιστής σπιτιού έχει συνήθως και μερικά παιχνίδια. Οπότε μετρήσαμε το χρόνο που χρειάζεται ο κάθε δίσκος για να εγκαταστήσει τo Crysis Warhead και Batman: Arkham Asylum. Σημείωση: ο χρόνος που λείπει απο το Batman:Arkham Asylum για τον X25-E οφείλεται αποκλειστικά στο μη επαρκή χώρο του δίσκου για αποσυμπίεση του παιχνιδιού και εγκατάστασή του. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e9179497f6.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e91794d28b.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Στα 2 προγράμματα της δοκιμής οι διαφορές κατά την εγκατάσταση ειναι εμφανείς όχι τόσο στο Adobe Photoshop CS3 όσο στο MS Office 2007. Τα πράγματα διαφερουν στην εγκατάσταση των παιχνιδιών. Εκτός του X25-E που χρειάζεται το μισό χρόνο για να εγκαταστήσει το Crysis Warhead, οι υπόλοιποι SSD αν και πιο γρήγοροι από το μηχανικό της δοκιμής μας, δεν έχουν μεγάλες διαφορές. Στο WinRAR τα πράγματα δεν είναι τόσο καλά για τους SSD. Ναι μεν οι διαφορές υπάρχουν αλλά δεν είναι τόσο εμφανείς (στην πραγματικότητα αισθητές) ώστε να δικαιολογήσουν την οικονομική διαφορά με τους μηχανικούς δίσκους. Εξαίρεση αποτελεί ο Intel Χ25-Ε ο οποίος όμως παίζει σε δική του οικονομική κατηγορία την οποία πάλι δεν μπορεί να δικαιολογήσει (100πλασιο ποσοστό ?/GB για διπλάσιες επιδόσεις). [bREAK= PC-1 Copy και Operation Tests] Πάμε τώρα στις δοκιμές αντιγραφής αρχείων και καθημερινών λειτουργιών. Όπως αναφέραμε και πιο πριν στην παρουσίασή μας δοκιμάζουμε τους δίσκους αντιγράφοντας κάποια test files από σημείο σε σημείο μέσα στον δίσκο. Τα operation test αποτελούνται στη συγκεκριμένη περίπτωση από τη φόρτωση 40 φωτογραφιών στο Photoshop, την αποθήκευση ενός αρχείου WMV στο Windows Movie Maker, την πλήρη σάρωση του drive με το λειτουργικό σύστημα για ιούς και το backup του drive μας με το Acronis True Image. Ας δουμε τα αποτελέσματα: [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e917950551.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e917953bfe.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Στις αντιγραφές αρχείων οι SSD εμφανίζονται απο 20 εως και 80% πιο γρήγοροι από το μηχανικό μας δίσκο, στις δοκιμές όμως με τις καθημερινές λειτουργιες τα πράγματα αλλάζουν. Το μόνο πρόγραμμα που επωφελήθηκε απο τους SSD είναι το Acronis με αξιοσημείωτες διαφορές. Το Antivirus πρόγραμμα αν και έχει διαφορές δεν είναι τόσο μεγάλες ώστε να δικαιολογήσουν την μετάβαση σε SSD. Το Photoshop, όπως και στα προηγούμενα συστήματα δεν κέρδισε τίποτα από τους SSD όπως επίσης και το Windows Movie Maker που το πιο πιθανό σενάριο ειναι να βρήκε bottleneck σε κάποιο άλλο υποσύστημα του υπολογιστή μας, παρά στο drive. Συνεχίζουμε με τα multitasking tests... [bREAK= PC-1 Multitasking Tests] Το πρώτο τεστ περιλαμβάνει την αντιγραφή ενός αρχείου ISO 3.7GB ενώ στο σύστημα τρέχει το Antivirus Scanning. To δεύτερο τεστ δείχνει την αποσυμπίεση ενός αρχείου την στιγμή που σαρώνουμε το σύστημα για ιούς ενω το τρίτο τεστ μας δείχνει αποτελέσματα από το φόρτωμα φωτογραφιών στο Photoshop την στιγμή που αποσυμπιέζουμε ένα αρχείο. Ας δούμε τα αποτελέσματα: [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e917957693.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e91795ac72.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e91795df37.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Εδώ οι SSD ξανακάνουν την διαφορά. To χαμηλό access time τους επιτρέπει να διαβάζουν ταυτόχρονα από πολλά σημεία χωρίς να πέφτουν σε επιδόσεις. Αν και τα προγράμματα που χρησιμοποιήθηκαν δεν ωφελούνται τόσο από τους SSD (Photoshop, Antivirus), όταν γίνεται πολλαπλή εκτέλεση λειτουργιών οι μηχανικοί δίσκοι πέφτουν σε επιδόσεις τόσο πολύ που οι SSD κάνουν την διαφορά. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι χρόνοι για την αντιγραφή και την αποσυμπίεση των αρχείων δοκιμών παρέμειναν σχεδόν ίδιοι με τα copy και WinRAR tests αντίστοιχα, κάτι το οποίο δείχνει οτι οι SSD δεν επιρρεάστηκαν καθόλου από την ταυτόχρονη εκτέλεση και δεύτερης εργασίας. [bREAK= PC-1 Ending Tests] Τέλος τα αποτελέσματα των προγραμμάτων που χρησιμοποιούμε για σημείο αναφοράς στην παρουσίαση μας για το αν επιρρεάστηκε θετικά ή αρνητικά η επίδοση των drives μας. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e9179611fd.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b2e9179648e1.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Δεν υπάρχουν αισθητές διαφορές στα νούμερα, εκτός της περιέργης πτώσης των Sequential Writes του X25-E κατα 25ΜΒ/s και των 3 επιπλέον δευτερολέπτων που χρειάζεται ο μηχανικός μας δίσκος για να εκκινήσει το σύστημα. Πάμε τέλος στο τελευταίο σύστημα της δοκιμής μας το οποίο είναι και το πιο γρήγορο.... [bREAK= PC-2 Clean Install Tests] Αν είναι κάπου να δείξουν τα "δόντια" τους οι SSD αυτή είναι και η πλατφόρμα που έχουν την δυνατότητα να το κάνουν. Όλα τα parts στο συγκεκριμένο σύστημα ειναι High end, που σημαίνει ότι δεν υπάρχουν πλέον δικαιολογίες για bottlenecks από άλλα υποσυστήματα. Υπήρχε η δυνατότητα και στις παρακάτω δοκιμές χρησιμοποιήθηκε μια συστοιχία Raid0 με 3 Intel X25-E 32GB SLC πάνω στον ενσωματωμένο στην μητρική ICH10R controller ώστε να δούμε αν υπάρχει και αντίστοιχο scaling στις επιδόσεις των SSD όταν προσθέτουμε περισσότερα του ενός drives. Ξεκινάμε λοιπόν με τα καθιερωμένα μετρητικά προγράμματα, CrystalDiskMark 2.2 και Boot Timer ώστε να δούμε θεωρητικά αλλά και πρακτικά τι διαφορές θα δώσει ένας ή και περισσότεροι SSD στο High End σύστημά μας... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf43dc7.swf]quality=high width=850 height=900 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf4ab9f.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Το CrystalDiskMark λοιπόν μας δείχνει ότι οι SSD όσον αφορά τα Read tests έχουν το προβάδισμα παντού. Είτε τα αρχεία που χρησιμοποιούμε είναι μικρά σε μέγεθος με τυχαία ανάγνωση, είτε είναι μεγάλα σε μέγεθος σε σειριακή ανάγνωση. Στα writes tests όμως τα πράγματα αλλάζουν. O Velociraptor δείχνει τι μπορούν να κάνουν οι 10.000 στροφές περιστροφής των platters με αποτέλεσμα να φτάνει ή και να ξεπερνά σε επιδόσεις τους SSD της δοκιμής μας (εκτός του πανάκριβου Χ25-Ε και την αντίστοιχη Raid συστοιχία) στα test σειριακής αλλά και τυχαίας εγγραφής 512Κ. Στο τεστ τυχαίας εγγραφής 4Κ, οι SSD λόγω του πολύ χαμηλόυ access time τους, κάνουν αισθητή την παρουσία τους. Το Boot Timer τέλος δεν δείχνει να επιρρεάζεται από νούμερα εγγραφής ή ανάγνωσης αλλά μόνο από το Access Time των drives, δίνοντας προβάδισμα στους SSD, από 20 εώς 25 δευτερόλεπτα κατά την εκκίνηση του συστήματος. Να σημείωσουμε ότι η συστοιχία Raid0 με τους 3 Χ25-Ε, έχει ελάχιστη διαφορά από τους υπόλοιπους SSD στο Boot Timer. [bREAK= PC-2 Application Installation Tests] Εγκατάσταση προγραμμάτων και χρόνοι που χρειάστηκε το κάθε drive για να ολοκληρώσει την εγκατάσταση των Adobe Reader 9.0, Adobe Photoshop CS3 και Office 2007 SP2. Ας δούμε τα νούμερα... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf4f550.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Οι διαφορές στους χρόνους είναι πολύ μικρές. Εξαίρεση αποτελεί ο X25-E και η συστοιχία Raid0 με 3 ίδιους δίσκους, οι οποίες όμως σε καμία περίπτωση δε δικαιολογούν τη χρηματική διαφορά που ζητάνε. [bREAK= PC-2 Game Installation και Game Load Tests] Συνεχίζουμε με εγκατάσταση παιχνιδιών αλλά και χρόνους εκκίνησης παιχνιδιών. Σε όλα τα παιχνίδια η ανάλυση ρυθμίστηκε στα 1920χ1080. Στο Crysis Warhead εκκινήσαμε το single player mode και μετρήσαμε τον χρόνο που κάνει να φορτώσει η μπάρα, το ίδιο και για το ΑΝΝΟ 1404 με την διαφορά ότι εκκινήσαμε το QuickStart. Στο UT3 ξεκινήσαμε ένα Capture the Flag match στην πίστα Hydrosis σε single player mode. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf53f85.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf5a8fd.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Οι διαφορές μικρές εώς και ανύπαρκτες. Ειδικά ο Velociraptor ξεπερνά όλους τους SSD στους χρόνους εγκατάστασης των παιχνιδιών με εξαίρεση τον X25-E και την συστοιχία Raid0. Τα πράγματα αλλάζουν στην εκκίνηση των παιχνιδιών. Όλοι οι SSD εμφανίζονται γρηγορότεροι σε σχέση με τους μηχανικούς αντιπάλους τους αλλά με μικρές διαφορές. Στο UT3 οι χρόνοι είναι τόσο μικροί στο load του παιχνιδιού που δεν μπορούν να μας δείξουν κάποια αξιοσημείωτη διαφορά. [bREAK= PC-2 WinRar και Copy Tests] Άλλη μία δοκιμή αποσυμπίεσης και συμπίεσης της ταινίας Matrix σε ανάλυση 720p. 47 αρχεία των 100ΜΒ αποσυμπιέστηκαν ώστε να παράγουν το MKV αρχείο και ξανασυμπιέστηκαν σε Store Mode και διαχωρισμό των αρχείων RAR σε 100ΜΒ files. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf5f32d.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Όλοι οι SSD της δοκιμής αποδείχτηκαν γρηγορότεροι στο WinRAR με τον Velociraptor όμως να ακολουθεί από πολύ κοντά. Εξαίρεση και πάλι ο Χ25-Ε και η συστοιχία Raid0 που κάνουν αισθητή διαφορά και από τους υπόλοιπους SSD της δοκιμής. Ας δούμε και τα Copy Tests... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf63d62.swf]quality=high width=850 height=900 parameter=parameter_value Ας αφήσουμε έξω από τα γραφήματα τον Χ25-Ε και το αντίστοιχο Raid0. Τι περίεργο βλέπουμε παραπάνω; Ο Velociraptor είναι πιο γρήγορος σε όλα τα τεστ, ακόμα και σε αυτά που περιέχουν μικρά αρχεία. Άλλα μας έδειχνε το CrystalDiskMark στην αρχή της δοκιμής. Όσο το μέγεθος σειριακής ανάγνωσης και εγγραφής αυξάνει, τόσο ο δίσκος της WD μεγαλώνει και το προβάδισμά του με αποκορύφωμα το MKV αρχείο των 7.6GB, όπου εμφανίζεται από 30 εώς 50% σχεδόν πιο γρήγορος. Εδώ τα νούμερα του CrystalDiskMark (σειριακή εγγραφή) έχουν αντίκτυπο στην καθημερινότητα. [bREAK= PC-2 Operation Tests] Πάμε στα καθημερινά τεστ. Image του drive με το Acronis True Image και scan του drive με το Avira Antivirus Free edition. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b41e33c60109.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Στα παραπάνω τεστ όλοι οι SSD κάνουν την διαφορά. Όλοι οι χρόνοι "κόπηκαν" σχεδόν στο μισό. Ακόμα και ο OCZ που εμφανίζεται "αδύναμος" στα υπόλοιπα τεστ, καταφέρνει να κερδίσει τους μηχανικούς αντιπάλους του αφού χρειάστηκε 160 δευτερόλεπτα λιγότερα για να ολοκληρώσει το scan του drive με το AV πρόγραμμα και 50 δευτερόλεπτα λιγότερα για το image με το Acronis. Ας δούμε τώρα πώς συμπεριφέρονται τα drive μας και σε μερικές διεργασίες που εκτελούνται μέσα από προγράμματα... [bREAK= PC-2 Application Tests] Φορτώσαμε 50 φωτογραφίες .jpg από μία απλή ψηφιακή των 8MP στο Adobe Photoshop και σημειώσαμε το χρόνο που χρειάστηκε κάθε drive. Το σύνολο του μεγέθους των φωτογραφιών ήταν 159ΜΒ. Κάναμε ακριβώς το ίδιο για 10 φωτογραφίες .tif, μόνο που σε αυτή την περίπτωση το μέγεθος κάθε φωτογραφίας ήταν 360ΜΒ περίπου. Με τη βοήθεια του Visual Studio 2008 φορτώσαμε ένα project 4.000 περίπου γραμμών κώδικα και κάνοντας μία αλλαγή, επιλέξαμε να το κάνουμε build. Μετρήσαμε τον χρόνο που πήρε η διαδικασία του build. Ανοίξαμε ένα αρχείο WMV με τη χρήση του Windows Movie Maker και το κάναμε Save πάλι στο ίδιο drive. Μετρήσαμε το χρόνο που χρειάστηκε κάθε drive για την αποθήκευση του αρχείου. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3df3597016e.swf]quality=high width=850 height=800 parameter=parameter_value Παρατηρούμε για αρχή ότι το adobe με τις πολλές φωτογραφίες μικρού μεγέθους δεν παρουσιάζει διαφορές στους χρόνους. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο με τις μεγάλες TIF φωτογραφίες. Αισθητή η διαφορά της Raid0 συστοιχίας. Μεγάλη διαφορά επίσης παρουσιάζει και ο Corsair X64 μαζί με τον Χ25-Ε. Ο X25-M "πέφτει" πίσω από τον Velociraptor σε αυτό το τεστ, κάτι που είναι περίεργο, αν αναλογιστεί κανείς τις διαφορές στις Sequential read ταχύτητες. Διαφορές βλέπουμε και στο build του Visual Studio 2008 project. Μπορεί οι χρόνοι να φαίνονται μικροί και οι διαφορές ακόμα μικρότερες, αλλά όταν ένας προγραμματιστής φτιάχνει ένα νέο project, εκτελεί την παραπάνω εργασία, μερικές εκατοντάδες φορές, οπότε εκεί μόνο μικρές δεν θα είναι οι διαφορές. Τέλος το Windows Movie Maker, μας δείχνει με τους χρόνους ότι δεν εξαρτάται καθόλου από τον δίσκο, κάτι που είδαμε και στις προηγούμενες πλατφόρμες. [bREAK= PC-2 Multitasking Tests - Part 1] Μετρήσεις πολλαπλών διεργασιών. Ο τρόπος αύξησης των επιδόσεων στα home συστήματα έχει γίνει η χρήση πολλαπλών ίδιων resources. Διπύρηνοι, τετραπύρηνοι ή και σύντομα εξαπύρηνοι επεξεργαστές, Raid0 με πολλαπλά drives, SLI ή CrossfireX με πολλαπλές κάρτες γραφικών, Dual Channel ή Triple Channel μνήμες. Αλήθεια, μπορούν τα σημερινά drives να ακολουθήσουν; Ας δούμε λοιπόν πως συμπεριφέρονται οι σκληροί δίσκοι αλλά και οι SSD, όταν χρειαστεί να εκτελέσουν πολλαπλές εργασίες ταυτόχρονα. Ξεκινάμε με ένα πολύ απλό τεστ. Καθώς αποσυμπιέζουμε την ταινία Matrix σε ανάλυση 720p, φορτώνουμε ταυτόχρονα 50 φωτογραφίες στο Photoshop CS3 (ανάλυσης 8ΜΡ, συνολικού μεγέθους 159ΜΒ). [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf6cde8.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Βλέπουμε ότι ο μηχανικός Velociraptor στέκεται καλά στο συγκεκριμένο τεστ. Μπορεί οι SSD ανταγωνιστές του να είναι πιο γρήγοροι, όχι τόσο όμως ώστε να δικαιολογούν τα χρήματα που ζητάνε. Εξαίρεση και πάλι ο Χ25-Ε. Επόμενο τεστ πολλαπλών εργασιών. Συμπίεση της ταινίας Matrix 720p καθώς εκτελούμε ένα Antivirus Scanning του drive μας. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf71819.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Εδώ οι SSD όχι μόνο έχουν προβάδισμα, αλλά κυριολεκτικά κατέστρεψαν οτιδήποτε μηχανικό. Το χαμηλό Access Time τους, τους επιτρέπει να εκτελέσουν τις ίδιες εργασίες στο 1/3 του χρόνου που χρειάστηκαν οι αντίπαλοι μηχανικοί δίσκοι. Αξιοσημείωτο είναι ότι οι μηχανικοί δίσκοι χρειάζονται αρκετό περισσότερο χρόνο να εκτελέσουν τις παραπάνω διεργασίες, απ'οτι αν εκτελούνταν μία-μία. Πάμε στην επόμενη σελίδα, συνεχίζοντας τα τεστ πολλαπλών εργασιών. [bREAK= PC-2 Multitasking Tests - Part 2] Συμπίεση της ταινίας Matrix 720p καθώς αντιγράφουμε ένα αρχείο μεγέθους 7.6GB. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf75e65.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Εδώ βλέπουμε ότι μηχανικοί και SSD, ζορίζονται αρκετά. Κάθε εργασία αν γινόταν από μόνη της θα χρειαζόταν λιγότερο χρόνο απ'ότι όταν εκτελείτε παράλληλα με κάποια άλλη. Εξαίρεση η συστοιχία Raid0 με τους 3 Χ25-Ε η οποία δεν "ενοχλήθηκε" από την παράλληλη εργασία που εκτελέστηκε. Στην συνέχεια θα δούμε πως θα ανταπεξέλθουν τα drive μας, εκτελώντας 3 εργασίες ταυτόχρονα... Αποσυμπίεση της ταινίας Matrix 720p, καθώς εκτελούμε έλεγχο για ιούς και ταυτόχρονα αντιγράφουμε 15.000 TXT αρχεία... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3dbf5888ed8.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Οι SSD στο σύνολό τους φαίνονται αρκετά πιο γρήγοροι από τους αντίστοιχους μηχανικούς. Εκτελώντας όμως κάθε εργασία, μεμονομένα, είναι πιο αργοί απο 20 εως 40% περίπου με εξαίρεση της συστοιχία Raid0 που χάνει λιγότερο απο 10% σε χρόνους. Τι κάνουν όμως αντίστοιχα οι μηχανικοί δίσκοι; Ο Velociraptor των 10.000 RPM είναι σχεδόν 100% πιο αργός, όταν εκτελεί 3 εργασίες ταυτόχρονα ενώ ο 640αρης Western Digital 200% ή αλλιώς χρειάζεται τον 3πλασιο χρόνο για να εκτελέσει τις ίδιες εργασίες, απ'ότι αν τις εκτελούσαμε μία-μία. Ας δούμε τέλος πως επιρρεάζονται οι χρόνοι των παιχνιδιών όταν εκτελούμε παράλληλα και κάτι ακόμα... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf7f6ba.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Όλα τα drives χρειάστηκαν περισσότερο χρόνο να φορτώσουν το παιχνίδι της δοκιμής. Οι διαφορές ναι μεν ειναι μικρές, αλλά υπάρχουν. [bREAK= PC-2 Ending Tests] Τελειώνουμε και με αυτό το σύστημα δοκιμών με τα κλασικά πλέον CrystalDiskMark και Boot Timer, να δούμε αν όλες αυτές οι δοκιμές επιρρέασαν σε επιδόσεις και χρόνους τα drive μας... [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b3da7bf83d81.swf]quality=high width=850 height=900 parameter=parameter_value Και κλείνουμε με το boot timer. [flash=http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/7304b40e7dd5ccbc.swf]quality=high width=850 height=637 parameter=parameter_value Εκτός από την συστοιχία Raid0 και τον Χ25-Ε, όλα τα drives έχασαν απο 1 έως 3 δευτερόλεπτα με εξαίρεση το μηχανικό 640αρη της δοκιμής που έχασε 9, είτε από την ταλαιπωρία του λειτουργικού, είτε από την ταλαπωρία του ιδίου από τις δοκιμές. [bREAK= Επίλογος - συμπεράσματα] Όταν αποφάσισα να κάνω την συγκεκριμένη παρουσίαση, πίστευα ότι ο επίλογος μαζί με τα συμπεράσματά μου για τους SSD θα ήταν κάτι απλό. Άλλωστε μιλάμε για διαφορές τεράστιες στα benchmarks και στα διαφημιζόμενα από τις εταιρίες νούμερα. Τελειώνοντας όμως όλες τις δοκιμές, έπιασα τον εαυτό μου να αναρωτιέται τι να γράψει για κλείσιμο. Είναι οι SSD πιο γρήγοροι από τους μηχανικούς δίσκους; Αξίζει ένας απλός χρήστης να μεταβεί σε αυτά τα νέας τεχνολογίας drives; Η απάντηση δυστυχώς δεν είναι απλή. Αν οι τρέχουσες τιμές των SSD κυμαίνονταν στα ίδια επίπεδα με τους μηχανικούς αντιπάλους τους, τότε δεν θα είχα κάτι να σχολιάσω.Τα πράγματα όμως δεν είναι έτσι. Γιʼαυτό είπα να κλείσω με σχόλια για την κάθε πλατφόρμα δοκιμών ξεχωριστά. Ξεκινώντας λοιπόν από το Netbook βλέπουμε ότι σε όλα τα τεστ οι SSD κυριαρχούν. Σε άλλα τεστ οι διαφορές είναι μεγάλες, σε άλλα μικρότερες, πιθανότατα λόγω του bottleneck που δημιουργεί η αδύναμη σε επιδόσεις πλατφόρμα. Ένας SSD ακόμα και σε αυτή τη χαμηλή επιδόσεων πλατφόρμα, δίνει άλλον αέρα. Μπορεί τα νούμερα απόλυτα να μην μπορούν να το δείξουν αλλά η αίσθηση των SSD υπάρχει συνέχεια. Το χαμηλό access time δίνει συνέχεια το παρών, προσδίδοντας μια αίσθηση αμεσότητας σε ότι κι αν σκεφτεί ο χρήστης να κάνει. Δεν μπορούμε φυσικά να μη συνυπολογίσουμε το κόστος. Όταν ένα Νetbook κοστίζει στην αγορά από 200 έως 400?, είναι λίγο δύσκολο να μπει το χέρι στην τσέπη και να επενδύσει άλλα 200 για έναν SSD. Αυτό όμως δεν μπορώ να το αποφασίσω εγώ. Αυτό που μπορώ να πω με βεβαιότητα είναι ότι η αίσθηση και οι διαφορές στους χρόνους υπάρχουν. Προχωρώντας στο laptop της δοκιμής θέλω να αναφερθώ πρώτα στους Intel SSD. Δεν μπορώ να ξέρω τι ακριβώς έχει κάνει η Intel σε αυτόν τον τομέα, αλλά υπήρχαν τεστ τα οποία έδειχναν ότι «αγαπούν» τους Intel SSD. Συνυπολογίζοντας το κόστος, θέλω να πιστεύω ότι ο Χ25-Μ 80GB Postville είναι μια πολύ καλή και συμφέρουσα αγορά, έχοντας σχεδόν ίδια τιμή με τους άλλους δύο SSD της δοκιμής αλλά και 16GB περισσότερης χωρητικότητας. Την αίσθηση ότι μπήκε ένας SSD στο μηχάνημα την δίνουν όλοι οι SSD της δοκιμής, στα νούμερα όμως και στους χρόνους δεν μπορούν να ακολουθήσουν όλοι. Πάμε λοιπόν στο πρώτο home build σύστημα της δοκιμής μας, αυτό με την NF4 πλατφόρμα και τον Opteron 165. Κι εδώ λοιπόν οι SSD έχουν το προβάδισμα παντού, αλλού περισσότερο, αλλού λιγότερο. Άξιος αναφοράς λόγω επιδόσεων είναι ο X25-E, αλλά με τέτοια τιμή και τόσο μικρή χωρητικότητα είναι πολύ δύσκολη αγορά. Αν σκεφτούμε επίσης ότι ένας χρήστης με την παραπάνω πλατφόρμα δεν ανήκει στην κατηγορία enthusiast, τότε δεν υπάρχουν πιθανότητες για τέτοια επένδυση. Οι υπόλοιποι SSD είναι πάνω-κάτω τα ίδια. Γρηγορότεροι από τον μηχανικό 640αρη WD, σε όλα τα τεστ επαληθεύουν τα νούμερα των benchmarks, άλλοτε ακριβώς και άλλοτε στο περίπου, χωρίς όμως ούτε λεπτό να δώσουν την αίσθηση ότι δεν έχουμε κουμπωμένο έναν SSD πάνω στο σύστημά μας, με άμεση απόκριση σε ότι κι αν ζητήσει ο χρήστης. Το αν ένας τέτοιος χρήστης πρέπει να επενδύσει σε έναν SSD, αυτό το γνωρίζει ο ίδιος και το πορτοφόλι του, πάντως χαμένος από μια τέτοια επένδυση δεν θα βγει, είτε χρησιμοποιήσει τη τρέχουσα πλατφόρμα του, είτε αργότερα αναβαθμίσει σε κάτι πιο σύγχρονο. Και πάμε τέλος στην enthusiast κατηγορία με το high end σύστημα της παρουσίασης μας. Ο reviewer λοιπόν είναι κάτοχος τριών Χ25-Ε σε διάταξη Raid0. To σίγουρο είναι ότι το scaling στις επιδόσεις και τους χρόνους δεν αντικατοπτρίζει το scaling στην τιμή, αγοράζοντας τρεις τέτοιους δίσκους. Κάτι που θα πρέπει να αναλογιστούν οι πιθανοί μελλοντικοί αγοραστές. Πάμε στους υπόλοιπους τώρα. Η αλήθεια είναι ότι βασιλιάς συνεχίζει να είναι ο Χ25-Ε, αποδεικνύοντάς το σε κάθε δοκιμή που τον υποβάλλαμε. Η αναλογία όμως ?/GB είναι τόσο μεγάλη που τον κάνει μια όχι και τόσο συμφέρουσα αγορά. Μιλάμε όμως πάντα για τους enthusiast users και όροι όπως ?/GB και αναλογίες όπως επιδόσεις/κόστος πάνε περίπατο. Έτσι αυτός που θέλει το απόλυτο μπορεί κάλλιστα να κοιτάξει τον X25-E ή ακόμα και 2 για συστοιχία Raid0. Οι υπόλοιποι SSD τώρα, κυμάνθηκαν πάλι στα ίδια επίπεδα. Με τον WD Velociraptor να τους ακολουθεί από κοντά στα περισσότερα τεστ, σε μερικά μάλιστα να τους ξεπερνά κιόλας, η επιλογή για αναβάθμιση είναι δύσκολη. Προσωπικά τι πιστεύω; Κάντε την μετάβαση. Μπορεί να προσπάθησα να σας δώσω όσο περισσότερα γίνεται από απόλυτα νούμερα και μετρήσεις χρόνων, αλλά ένα πράγμα δεν μπορούν να δείξουν τα νούμερα και αυτό είναι η αίσθηση. Ένας enthusiast user ο οποίος έχει την άνεση να αγοράσει SSD, θα αγοράσει όσο και να του κοστίσει. Αυτοί που πιστεύουν ή νομίζουν ότι πρέπει να τα δώσουν κάπου αλλού μπορώ να τους προτείνω απλά να δουλέψουν σε ένα σύστημα με SSD. Η αίσθηση της άμεσης απόκρισης σε ότι κι αν σκεφτεί ο χρήστης να κάνει, δε μπορεί να αποδοθεί από κανένα μηχανικό δίσκο, ακόμα και σε συστοιχία Raid0. Αυτός είναι και ο λόγος που απλοί χρήστες, χωρίς να έχουν ιδιαίτερες απαιτήσεις σε ταχύτητα, προχωρούν στην αγορά ενός SSD δίσκου. Αυτός είναι και ο λόγος που ο reviewer, ακόμα και με τον Velociraptor των 10.000 στροφών το λεπτό, αισθάνθηκε δυσάρεστα καθώς λειτουργούσε το σύστημα του και έτρεχε τις δόκιμες για να δείξει τους χρόνους. Δεν πρόκειται στην συγκεκριμένη περίπτωση να συγκρίνω τους SSD μεταξύ τους. Εκτός από τον Χ25-Ε που αναφέρθηκε πιο πάνω, που όχι μόνο έχει το όνομα αλλά και την χάρη του γρηγορότερου SSD, όλοι οι υπόλοιποι SSD θα δώσουν αυτή την διαφορετική αίσθηση στην χρήση του συστήματος στον κάθε user ότι κι αν ζητήσει…

[news_img=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/1354b7ee684bf111.jpg[/news_img]Solid State Drives, γνωστοί και ως SSDs. Εδώ και αρκετούς μήνες βρίσκονται στο επίκεντρο των εξελίξεων του χώρου της τεχνολογίας. Παρόλα αυτά κυρίως λόγω των εξαιρετικά μεγάλων τιμών τους δεν προτιμούνται από την πλειοψηφία των χρηστών ηλεκτρονικών υπολογιστών, έτσι η αγορά SSD παραμένει ακόμα σε βρεφικό στάδιο. Είναι βέβαια και κάποιοι των οποίων το κόστος βρίσκεται σε σχετικά λογικά επίπεδα εν συγκρίση με αυτά των μηχανικών δίσκων, όμως οι διαφορές στις επιδόσεις δεν είναι τόσο τρανταχτές που να παρακινούν ένα επίδοξο αγοραστή. Αν θέλετε γενικότερα να κατανοήσετε τι ακριβώς είναι ένας SSD και ποια τα κεντρικά χαρακτηριστικά που τον διαχωρίζουν και διαφοροποιούν από ένα απλό μηχανικό δίσκο, διαβάστε το review του jax7480 εδώ στο HWBOX.gr. Στο θέμα όμως πάλι. Το PCWorld.fr - Toute l'actualit du monde informatique et high-tech πήρε την μεγάλη απόφαση να διεξάγει ένα τερατώδες round-up που περιλαμβάνει ούτε έναν, ούτε δύο, αλλά 27 SSDs. Ναι καλά ακούσατε. Πήραν τους διασημότερους και πιο πολυσυζητημένους Solid State Drives της αγοράς και τους υπέβαλλαν σε εξαντλητικό testing, για να δουν ποιος είναι ο καλύτερος! Παρακάτω έχετε την ευκαιρία να δείτε τα αποτελέσματα ορισμένων tests*, όπως επίσης και το ποιος SSD ανακηρύχτηκε εν τέλει νικητής, με εντυπωσιακά μεγάλη διαφορά μάλιστα από τους υπόλοιπους. Άντε για να μην σας κρατάμε σε αγωνία η πρώτη τριάδα σχηματίστηκε από τους Intel X25-E, X25-M G2 και X25-M G1. Να σημειώσουμε ότι το τελικό αποτέλεσμα θα το βρείτε σε δύο charts... Στο ένα προκύπτει από το αυστηρά τεχνικό κομμάτι του round-up, ενώ στο άλλο τόσο από την εγγύηση που παρέχει η εταιρεία κατασκευής όσο και από τα αποτελέσματα στα διάφορα tests. [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!] http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd771febd.jpg[/img_alt]Sequential Read 4KB [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd772e456.png[/img_alt] Sequential Write 4KB [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd77443d8.png[/img_alt] Random Read 128KB [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd7762c11.png[/img_alt] Random Write 512MB [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd7790287.png[/img_alt] Read 17.87GB (18296MB) Video Files divided into 4 files - 4.46gb per file [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd77b0ac9.png[/img_alt] Τελικό score 1 (Τεχνικό) [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ece66b4d1c.png[/img_alt] Τελικό score 2 (Συγκεντρωτικό) [img_alt=PCWorld Γαλλίας: Απίστευτο round-up με 27 SSDs - Intel X25-E η απόλυτη κυριαρχία!]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ecd7805c27.png[/img_alt] Intel X25-E [img_alt=Intel X25-E SSD]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ed14e4497d.jpg[/img_alt] Intel X25-M [img_alt=Intel X25-M SSD]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4614b7ed14e9c8df.jpg[/img_alt] *Όπου Ko & Mo στα διαγράμματα, είναι KB & MB αντίστοιχα Διαβάστε περισσότερα εδώ...