AN7

η GV1000 μπαίνει κανονικότατα(σορρυ,δεν εχω τραβήξει φωτό) και idle μου έδινε 38 βαθμούς.Και σε load έγλειφε τους 50 Οι χρονισμοί ανέβηκαν άνετα στα νούμερα της 4870. 750-1170 χωρίς artifacts

Ωπ,δεν το είχα δεί αυτό στον θωμά.Βέβαια αυτοί δεν ασχολήθηκαν απ ότι είδα αναλυτικά με τις επιδόσεις αλλά πιάσανε άλλους τομείς που εμείς όχι. Ευχαριστούμε παίδες

η biostar re? Ποτέ δεν θα το έκανε αυτό Να είναι πιο αργό απ το X48 στα 580? όχι ρε,τρελός είσαι.

Τα 8GB δίνουν πραγματικά άλλη αίσθηση.Αυτό βέβαια στο 15λεπτο αφού μπουτάρεις μέχρι να cach-άρει την μνήμη(με το που μπουτάρουν τα vista άνοιξε τον task manager στην καρτέλα performance και δές).Όταν όμως τελειώσει η ενέργεια αυτή μπορείς να ανοίξεις οτιδήποτε γουστάρεις και να μην έχεις το παραμικρό lag. Βέβαια σαν πιο γρήγορη αίσθηση ήταν τα D9GMH. Το SPi 32m δείχνει διαφορές αλλά επειδή η συχνότητα του επεξεργαστή δεν έμενε σταθερή και είναι πιο πολύ cpu related δεν θα καταλαβαίναμε τίποτα οπότε προτίμησα να μην το τρέξω

[wrapleft]http://img75.imageshack.us/img75/2351/66986513uk7.jpg[/wrapleft] Οι κατασκευαστές μνημών για τον υπολογιστή μας, φροντίζουν συνέχεια να μας εξοπλίζουν με ολοένα και ταχύτερες μνήμες, ενώ αρκετές φορές στοχεύουν και στη μέγιστη χωρητικότητα. Μερικές φορές, κάποιες εταιρείες σχεδιάζουν kit μνημών τα οποία συνδυάζουν και τα δύο χαρακτηριστικά, προσφέροντάς μας το καλύτερο δυνατό. Δεν έχει περάσει πολύς καιρός από τότε που οι DDR3 μνήμες κάναν την εμφάνισή τους στους υπολογιστές μας, με ίσως όχι και τόσο καλά αποτελέσματα. Ο λόγος φαίνεται να βρίσκεται στο γεγονός ότι η Intel πλατφόρμα των Core επεξεργαστών, που τις υποστηρίζει, "φρενάρει" τις επιδόσεις τους με το FSB, κάνοντας τις πολύ ακριβές αυτές μνήμες να έχουν ελάχιστες διαφορές σε σχέση με τις αντίστοιχες DDR2, που είναι και σημαντικά φτηνότερες. Έτσι, γι αυτό το λόγο, οι κατασκευαστές μνημών DDR2 αποφάσισαν ότι δεν ήταν ακόμα η ώρα για να παρατήσουν την πλατφόρμα αυτή, αλλά αντιθέτως επένδυσαν πάνω της, προσφέροντάς μας ακόμα μεγαλύτερες χωρητικότητες. Έτσι λοιπόν, γεννήθηκαν τα kit των 2x2 GB, τα οποία πλέον με την πτώση των τιμών, είναι αρκετά προσιτά στον καθένα μας. Επαγγελματίες που χρειάζονται πολύ μνήμη στο μηχάνημά τους, απαιτητικοί χρήστες που θέλουν πάντα το καλύτερο, αλλά και ο απλός κόσμος που αγοράζει ένα PC, όλοι ικανοποιήθηκαν με την έλευση αυτών των kit. Οι εταιρείες βέβαια δεν έμειναν στάσιμες: Σιγά-σιγά κάναν την εμφάνισή τους ακόμα πιο γρήγορα kit, που ορισμένες φορές έφτασαν να συναγωνίζονται σε τιμή αλλά και επιδόσεις τα αντίστοιχα kit των 2x1 GB του παρελθόντος. Πολλοί χρήστες, βλέποντας αυτή την εξέλιξη, έσπευσαν να αλλάξουν τα παλιά τους kit των 2x1 GB με τα καινούρια των 2x2 GB, ειδικότερα μάλιστα όταν οι συζητήσεις για το νέο λειτουργικό της Microsoft, τα Windows Vista, καταλήγουν πάντα στο συμπέρασμα ότι αυτό λειτουργεί πιο αποδοτικά με 4GB μνήμης εγκατεστημένα. Μια ωραία πρωία εδώ στα κεντρικά γραφεία του HWBOX.gr μας ήρθε ένα δέμα!.Απ έξω έλεγε mushkin και μέσα περιείχε 2 κιτ XP2-6400 4-4-4-12 Grey και White 2x2 GB(996580g + 996580w) με chip απ την PowerChips, τα οποία μιας και έχουν δείξει αρκετά καλά στοιχεία,έτσι είπαμε να τις συγκρίνουμε με ένα σετ μνημών 4x1 GB HighEnd Memory Modules που «φοράνε» chip D9GMH,κάτι που δεν είναι δύσκολο να βρεθεί, αλλά και οι τιμές έχουν πέσει .Κάναμε αυτή την εκτεταμένη σύγκριση γιατί πολλοί χρήστες που είχαν 2x1GB τα οποία ανέβαιναν καλύτερα κατά μέσο όρο, τα έδωσαν ή τα έβαλαν στην άκρη και αγόρασαν 2x2GB.Κάνανε άραγε το σωστό “deal”?Μήπως θα ήταν καλύτερα να αγοράζανε άλλο ένα σετ 2x1GB High End έτσι όπως έχουν πέσει οι τιμές τους και να έχουν συνολικά 4x1GB? Δίνουν όντως ώθηση τα περισσότερα GB στις εφαρμογές και στα παιχνίδια? Είναι τα kit αυτά φιλικά στο overclocking? Αξίζει εν τέλει, μια τέτοια μετάβαση? Πριν όμως το μάθουμε αυτό,ας ρίξουμε μια ματιά στα Specifications των μνημών της Mushkin [bREAK=Φωτογραφίες Μέρος: 1ο] Η συσκευασία όπου έρχονται οι μνήμες. [bREAK=Φωτογραφίες Μέρος: 2ο] Συνεχίζουμε με φωτογραφίες απ τις μνήμες [bREAK=Φωτογραφίες Μέρος:Τελευταίο] Και πάμε στις τελευταίες για να δούμε μετά τις μετρήσεις μας [bREAK=Το σύστημα και τα προγράμματα που χρησιμοποιήσαμε] Το σύστημα της δοκιμής: Κουτί: CM Stacker STC-01 Τροφοδοτικό: Chieftec Turbo Series 850W Επεξεργαστής: Intel Core 2 Duo E8500 Μητρική: ASUS Maximus Formula Κάρτα Γραφικών: Albatron 9800 GX2 Ψύξη RAM: Corsair Dominator Airflow Λειτουργικό Σύστημα: Windows Vista Ultimate x64 SP1 Τα προγράμματα τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για τις δοκιμές μας ήταν τα εξής: HCI Memtest over windows SuperPi Mod 1.5 Everest Cache και Memory Benchmark SisSoft Sandra Memory Bandwith και Latency PcMark05 Memory Test Crysis DX10, 64bit σε 1280*1024 + 1680*1050 Call Of Juarez σε 1280*1024 + 1680*1050 Half Life Episode ONE 1280*1024 + 1680*1050 Εν συνεχεία, θα ακολουθήσει ένα συγκριτικό των μνημών σε συνδυασμούς των 2x2GB, 4x2GB και 4x1GB (με D9GMH chips). Επίτηδες, κρατήσαμε το TRD (aka Performance Level) σταθερό, μιας και ο μέσος χρήστης δε γνωρίζει να το αλλάξει ή η μητρική του, δεν του δίνει την επιλογή. Επίσης, για τις ανάγκες του review, η συχνότητα του επεξεργαστή ήταν απαραίτητο να αλλάζει, ανάλογα με τη συχνότητα λειτουργίας και τα timmings των μνημών, κάτι το οποίο στοίχισε στο συνδυασμό των timmings 4-4-4-15, όπου η διαφορά συχνότητας λειτουργίας του CPU ήταν περίπου 130-150 ΜΗz χαμηλότερη από τους άλλους συνδυασμούς(4-4-4-15 cpu @ 4000MHz , 5-4-4-15 cpu @ 4150MHz , 5-5-5-15 cpu @ 4130MHz).Για να κρατήσουμε την συχνότητα λειτουργίας του επεξεργαστή σταθερή και στο κιτ των 4x1GB οι μνήμες αναγκαστικά παίξανε στα 583MHz( cpu @ 4156MHz) με timmings 5-5-5-15 και τάση λειτουργίας κάτι λιγότερο από 2.1v.Ακόμα και τώρα κυκλοφορούν ακόμα στην αγορά μνήμες με αυτά τα Chip(D9GMH / D9GKX) που είναι rated στα 600 με 5-5-5-15/18 με 2.1-2.2v τάση λειτουργίας αλλά δεν κοστίζουν μια περιουσία όπως γινόταν μόλις μερικούς μήνες πριν. [bREAK=Voltage Scaling] Ξεκινάμε το συγκριτικό μας προσπαθόντας να βρούμε τη μέγιστη συχνότητα λειτουργίας των kit 2x2GB μνημών με συγκεκριμένα timmings και ανάλογα με τα Volt που θα δίναμε στις μνήμες. Ξεκινήσαμε με το συνδυασμό timmings 4-4-4-15, κατόπιν με το συνδυασμό 5-4-4-15 και εν τέλει καταλήξαμε στα 5-5-5-15. Τα Volt που χρησιμοποιήθηκαν σε όλους τους συνδυασμούς ήταν : 2.0V, 2.1V και 2.2V. [flash=http://img58.imageshack.us/img58/4459/voltagescalingex4.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Παρατηρούμε λοιπόν ότι το Voltage Scaling των μνημών, ανεξαρτήτως timmings, είναι 2-4 MHz ανά 0.1V, κάτι σίγουρα όχι και τόσο εντυπωσιακό. Σημαντικό είναι να σημειώσουμε ότι και το δεύτερο kit της Mushkin(996580g) συμπεριφέρονταν με τον ίδιο τρόπο, δίνοντάς μας περίπου τα ίδια αποτελέσματα (+- 2 MHz) [bREAK=SuperPi] Προχωρώντας παρακάτω, θα σας δείξουμε τα μέγιστα MHz στα οποία τα kit των 2x2GB μπόρεσαν να βγάλουν αποτελέσματα στο SuperPi. Οφείλουμε να τονίσουμε, ότι σε αυτές τις ταχύτητες οι μνήμες μπορεί να βγάζουν το εν λόγω benchmark, αλλά σίγουρα δεν είναι απόλυτα σταθερές για χρήση σε 24/7 καταστάσεις. Βλέπουμε λοιπόν ότι οι μνήμες κατάφεραν και έβγαλαν το SuperPi χωρίς προβλήματα, περίπου 20 MHz παραπάνω από τις 24/7 stable συχνότητές τους, κάτι που φυσικά ήταν αναμενόμενο. [bREAK=Everest Benchmark] Συνεχίζουμε με το benchmark του Everest, το οποίο μας βοήθησε να δούμε κάποιες ενδεικτικές τιμές για τις ταχύτητες Read, Write και Copy των μνημών, καθώς και του Latency τους. [flash=http://img103.imageshack.us/img103/19/everestgi2.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value [flash=http://img58.imageshack.us/img58/9923/everestlatencymx3.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Εδώ παρατηρούμε ότι στις μνήμες τις Mushkin, ο συνδυασμός timmings 5-4-4-15, με συχνότητα λειτουργίας 461 MHz, μας έδωσε τα καλύτερα αποτελέσματα στα τεστ του Everest, ξεπερνώντας σε επιδόσεις το συνδυασμό 5-5-5-15 στα 543 ΜΗz! Να σημειώσουμε ότι, παρόλο που η συχνότητα λειτουργίας του επεξεργαστή είναι 20 MHz υπέρ του συνδυασμού 5-4-4-15, δεν είναι τόσο οριακή η διαφορά στο τελικό αποτέλεσμα, έτσι ώστε να αλλοιώσει το αποτέλεσμα. Στα 4x2GB, τα οποία επιλέξαμε να τρέξουμε στα 5-4-4-15 @ 461 MHz, μιας και εμφανιζόταν σαν τον ταχύτερο συνδυασμό, παρατηρούμε ότι έχουν μια μικρή βελτίωση στις τιμές των Read και Copy, ενώ εμφανίζουν ταυτόσημα αποτελέσματα στα Latency και Write. Τα 4x1GB, τα οποία τρέξαμε στην ταχύτητα των 583 MHz στα 5-5-5-15 (για να είναι η συχνότητα του επεξεργαστή ίδια, έτσι ώστε να είναι δίκαιη η σύγκριση), δεν μας έδωσαν τα αναμενόμενα αποτελέσματα, μιας και είχαμε βελτίωση στις τιμές των Read, Copy και Latency, αλλά σημαντική πτώση απόδοσης στο Write, το οποίο παίζει και σημαντικότερο ρόλο στην καθημερινή χρήση. [bREAK=Sandra Benchmark] Παρακάτω έχουμε τα τεστ του Sandra Memory Benchmark. Τα τεστ αυτά είναι παρόμοιας φύσης με αυτά του Everest, δίνοντάς μας τις τιμές των Integer Buffered Memory Bandwidth, Float Buffered Memory Bandwidh καθώς και τα Latencies των μνημών. [flash=http://img113.imageshack.us/img113/4965/sandrabk4.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value [flash=http://img522.imageshack.us/img522/6544/sandralatencygh4.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Μπορούμε να πούμε ότι τα αποτελέσματα του Sandra μας προκάλεσαν κάποια έκπληξη. Ενώ στα αποτελέσματα των τεστ των 2x2GB τα συμπεράσματα είναι ίδια με αυτά του Everest, δείχνοντας ξανά την υπεροχή του συνδυασμού 5-4-4-15 στα 461 MHz, η σύγκριση με τα kit των 4x2GB και 4x1GB είχε κάποιες σημαντικές διαφορές. Τα 4x1GB αποδείχθηκαν μακράν τα ταχύτερα όλων στο Sandra, εν αντιθέσει με τα αποτελέσματα που μας έδωσε το Everest. Τα 4x2GB από την άλλη, αντί να βελτιώσουν την κατάσταση, τη χειροτέρεψαν με ελαφρώς κατώτερες επιδόσεις. [bREAK=PCMark05] Τελευταίο από τα benchmarks που χρησιμοποιήσαμε, το PCMark 05, στο οποίο τρέξαμε μόνο το Memory Benchmark. [flash=http://img518.imageshack.us/img518/7880/pcmark05td6.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Για ακόμη μια φορά, όπως μας έδειξαν όλα τα benchmarks που τρέξαμε μέχρι αυτή τη στιγμή, επαληθεύουν το ότι οι μνήμες στα 461 MHz με 5-4-4-15 υπερέχουν σε ταχύτητα. Επίσης, βλέπουμε ότι το PCMark επιβεβαιώνει το Everest, "ακυρώνοντας" το Sandra, μιας και τα καλύτερα αποτελέσματα τα είδαμε με τα 4x2GB και όχι με τα 4x1GB, παρόλη την αρκετά μεγαλύτερη συχνότητα λειτουργίας τους. [bREAK=Call of Juarez] Στη συνέχεια, ξεκινάμε τα τεστ μας στα PC Games. Σε όλα τα τεστ μας στα παιχνίδια, χρησιμοποιήσαμε τις αναλύσεις 1280x1024 και 1680x1050, για να δούμε το πόσο επηρρεάζει η μνήμη τις επιδόσεις τους, καταγράφοντας τις όποιες διαφορές υπάρχουν. Το πρώτο παιχνίδι που χρησιμοποιήσαμε ήταν το Call of Juarez, ενώ αναλυτικά οι ρυθμίσεις που χρησιμοποιήθηκαν ήταν με ShadowMapSize 2048x2048 και Shadows Quality 3, τα Super-Sampling και Multi-Sampling ήταν στο OFF, με τον τίτλο να τρέχει σε DirectX10. [flash=http://img522.imageshack.us/img522/8784/coj1280tx7.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value [flash=http://img522.imageshack.us/img522/998/coj1680de3.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Αυτό που είδαμε με τα τεστ του Call of Juarez ήταν ξεκάθαρο – οι διαφορές μεταξύ των διάφορων συνδυασμών ήταν απειροελάχιστες, πράγμα που δείχνει το πόσο πολύ εξαρτάται από την GPU ο συγκεκριμένος τίτλος, μη δίνοντάς μας στην ουσία σχεδόν καμία βελτίωση σε όλο το φάσμα των δοκιμών. [bREAK=Crysis] Συνέχεια έχει ο πασίγνωστος τίτλος που ακούει στο όνομα Crysis. Το πολυσυζητημένο παιχνίδι, φάνηκε να είναι ένα καλό τεστ για τις μνήμες μας, καθότι μπορέσαμε και παρατηρήσαμε αρκετά πράγματα από τα οποία βγήκαν κάποια χρήσιμα συμπεράσματα. Τα τεστ έγιναν στην 64-bit έκδοση του παιχνιδιού, με DirectX10 και όλες τις λεπτομέρειες στο High, χωρίς τη χρήση FSAA. [flash=http://img78.imageshack.us/img78/4773/crysis1280nd1.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value [flash=http://img208.imageshack.us/img208/5130/crysis1680tz6.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Καταρχάς βλέπουμε ότι στα 1280x1024, ταχύτερες όλων ήταν τα 2x2GB στα 461 MHz με 5-4-4-15. Στα 543 MHz με 5-5-5-15, εμφάνιζαν παρόμοια συμπεριφορά, χάνοντας όμως έδαφος στα Minimum FPS, που είναι ένας σημαντικός, για την ομαλή κίνηση του παιχνιδιού, παράγοντας. Τα 4x2GB στα 461 MHz, παραδόξως έβγαζαν χειρότερα αποτελέσματα από τα αντίστοιχα 2x2GB, όσες φορές κι αν τρέξαμε το τεστ, δείχνοντας ότι το παιχνίδι αυτό ίσως δεν εκμεταλλεύεται καθόλου τη μεγαλύτερη ποσότητα μνήμης. Τα 4x1GB στα 583 MHz, για ακόμα μια φορά δε μας προσέφεραν τις επιδόσεις που περιμέναμε να έχουν, μιας και ενώ πήγαν καλά στα Minimum FPS, δεν εμφάνισαν αντίστοιχες επιδόσεις στα Maximum και Average FPS. Προχωρώντας στα 1680x1050, το τοπίο άλλαξε. Εδώ βλέπουμε ότι τα 2x2GB στα 543 ΜΗz με 5-5-5-15 είναι ταχύτερα από αυτά στα 461 MHz με 5-4-4-15, χάνοντας ελάχιστα στα Average FPS, κερδίζοντας όμως στα Minimum FPS. Τα 4x1GB στα 583 MHz με 5-5-5-15, έδωσαν και αυτά καλύτερες επιδόσεις από τα 2x2GB στα 461 MHz, ενώ τη μεγαλύτερη έκπληξη την έκαναν τα 4x2GB στα 461 MHz με 5-4-4-15, τα οποία ήταν ταχύτερα από τα αντίστοιχα 2x2GB όσες φορές κι αν δοκιμάσαμε το τεστ, δίνοντάς μας αντίθετα αποτελέσματα από αυτά που είχαμε στα 1280x1024. [bREAK=Half-Life: Episode One] Τελευταίο τεστ για το συγκριτικό αυτό, αποτελεί το Half-Life 2: Episode One. Το διάσημο αυτό παιχνίδι, χρησιμοποιεί την εξαιρετική μηχανή γραφικών Source της Valve, που ανέκαθεν θεωρείτο μια από τις κορυφαίες στη βιομηχανία των PC Games, εξαιτίας του καταπληκτικού Scaling που μπορεί να κάνει, εκμεταλλευόμενη πλήρως τις δυνατότητες του Hardware μας. [flash=http://img517.imageshack.us/img517/603/hl2ep11280zx2.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value [flash=http://img49.imageshack.us/img49/4771/hl2ep11680pt9.swf]quality=high width=650 height=379 parameter=parameter_value Εδώ τα αποτελέσματα είναι ξεκάθαρα. Βασικό ρόλο φαίνεται πως παίζει η συχνότητα λειτουργίας των μνημών, δίνοντας ένα σαφές προβάδισμα στα 4x1GB, που τρέχαν στα 583 MHz με 5-5-5-15, σε όλα τα τεστ. Η έκπληξή μας όμως ήταν μεγάλη, όταν τρέξαμε το τεστ με 4x2GB, στα 461 MHz με 5-4-4-15. Η μηχανή γραφικών, βλέποντας τα διαθέσιμα 8GB στη RAM, έδωσε σημαντική ώθηση στις επιδόσεις, ισοφαρίζοντας σχεδόν αυτές των κατά πολύ υψηλότερης συχνότητας 4x1GB. Έτσι φαίνεται πως στο παιχνίδι αυτό, το μέγεθος της μνήμης πρέπει να παίζει κυρίαρχο ρόλο, υποσκιάζοντας τα MHz στα οποία δουλεύουν οι μνήμες. Το συμπέρασμα λοιπόν στο Half-Life 2, είναι απλό: τις καλύτερες επιδόσεις θα τις έχουμε, με όσο περισσότερη και ταχύτερη μνήμη μπορούμε να προμηθευτούμε. Να επισημάνουμε ότι η κάρτα γραφικών που χρησιμοποιήθηκε και σε αυτό το τεστ ήταν η Albatron 9800GX2 και όχι η ATi 2900XT όπως αναφέρει λανθασμένα το παιχνίδι. [bREAK=Τα συμπεράσματά μας] Κάπου εδώ, φτάσαμε στον επίλογο αυτού του Review, ένα από τα δυσκολότερα κομμάτια συνήθως, ενός τέτοιου συγκριτικού. Τα συμπεράσματα που βγήκαν ήταν πολλά και σίγουρα, πολύ ενδιαφέροντα. Καταρχάς, η πρώτη μας παρατήρηση είναι ότι τα συγκεκριμένα kit της Mushkin, σίγουρα δεν απευθύνονται στους extreme overclockers, οι οποίοι αναζητούν τις μέγιστες συχνότητες λειτουργίας, με σκοπό φυσικά την επίτευξη ρεκόρ στα διάφορα benchmarks. Οι μνήμες αυτές, κυρίως απευθύνονται στους μέσους χρήστες, οι οποίοι θέλουν να εκμεταλλευτούν τις δυνατότητες των Windows Vista εύκολα, με μόλις δύο DIMMs, καθώς και στους ημι-επαγγελματίες και επαγγελματίες, οι οποίοι αναζητούν όσο περισσότερη μνήμη γίνεται για το σύστημά τους, ώστε να δουλεύουν τα βαριά προγράμματά τους ακόμα καλύτερα. Αυτό βέβαια, δεν αφήνει απʼ έξω τους PC Gamers, οι οποίοι όπως είδαμε, έχουν οφέλη από τη χρήση περισσότερης μνήμης που τους δίνει η Mushkin, με αυτά τα kit. Έτσι λοιπόν, μπορούμε να πούμε ότι τα σετ που δοκιμάσαμε μας αφήσανε ιδιαίτερα ικανοποιημένους. Τα νούμερα στα διάφορα benchmarks που τρέξαμε, έδειξαν μια υπεροχή των 2x2GB, η οποία δεν ήταν αναμενόμενη, όταν στην «κόντρα» υπήρχαν και τα ταχύτατα 4x1GB με τα πασίγνωστα overclocking-friendly chips, D9GMH. Αυτό το γεγονός δείχνει, ότι ακόμα και με τα σαφώς υποδεέστερα PowerChips chips που χρησιμοποιούν τα kit της Mushkin, μπόρεσαν να ανταγωνιστούν επί ίσοις όροις τα D9GMH, σε μια τιμή μάλιστα, η οποία είναι ιδιαίτερα ελκυστική. Σαφώς βέβαια, η μεγαλύτερη έκπληξη ήρθε στα τεστ που τρέξαμε με τη χρήση των διάφορων PC Games – εκεί πλέον, τα νούμερα των Synthetic Benchmarks μπορούμε να τα επαληθεύσουμε στην πράξη, πράγμα το οποίο φαίνεται πως συνέβη. Για ακόμα μια φορά, οι μνήμες της Mushkin διέπρεψαν, κοντράροντας στα «ίσα» τα 4x1GB, ενώ φάνηκε και πως με τη χρήση 8GB RAM (4x2GB), τα οφέλη σε ορισμένες περιπτώσεις είναι εντυπωσιακά. Η τελική μας ετυμηγορία λοιπόν? Σίγουρα θα είναι κολακευτική για τα δύο kit της δοκιμής, τα οποία μας εξέπληξαν ευχάριστα με τις δυνατότητές τους. Μπορεί οι μνήμες DDR3 να πλησιάζουν όλο και περισσότερο τη Mainstream αγορά, ειδικά με την επερχόμενη έλευση των Intel Nehalem το Q4 του 2008, αλλά οι DDR2 δείχνουν πως, τουλάχιστον στην πλατφόρμα των Core 2, μας προσφέρουν ακόμα βελτίωση στις επιδόσεις. Για κάποιον λοιπόν, που δε θέλει να ξοδέψει αρκετά λεφτά για τη μετάβαση στην πλατφόρμα των DDR3, λίγους μήνες μάλιστα πριν τους νέους επεξεργαστές της Intel, αυτά τα kit δείχνουν να είναι η ιδανική αναβάθμιση. HWBOX Recommended Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε την Mushkin Europe που μας διέθεσε αυτά τα 2 κιτ ώστε να μπορέσουμε να πραγματοποιήσουμε αυτή την παρουσίαση και το σίγουρα ενδιαφέρον συγκριτικό.

Να επισημάνω πως αν κάποιος θέλει να δεί τα αναλυτικά αποτελέσματα υπάρχουν screenshots 1 προς 1 όλα τα αποτελέσματα

Ευχαριστούμε για τα καλά σου λόγια,αλλά δεν το έκανα μόνος μου το review,αν δεν είχα την βοήθεια του JC Denton θα είχε σηκωθεί μετά από κανα μήνα Όντως περιμένουμε και μει εναγωνίως τις 4870 και ελπιζω να έχουμσε σύντομα μία ώστε να σας την παρουσιάσουμε και αυτή Κάτι ετοιμάζω με τις κάρτες,αλλά όχι σε νερό,σε αέρα θα μείνουν αλλά με κάτι special πάνω τους Επίσης,εδώ είναι έτοιμη η συνέχεια αυτής της παρουσίασης όπως είχαμε αναφέρει Sapphire ATi Radeon HD 4850 Review : Part 2

Όντως,τώρα το παρατήρησα και γώ. Βέβαια για την κάρτα αυτό ήταν ένα δυνατό benchmark.Μπορεί το οπτικό αποτέλεσμα να μην είναι το σωστό,αλλά το αποτέλεσμα στα fps ήταν αυτό στην ουσία θέλαμε και πήραμε Για να δούμε τι μας επιφυλάσσει η συνέχεια

μας λείπει το monitor Σε coj και crysis μπρούσα να το κάνω forced αλλά στα άλλα όχι

Το κάναμε forced απ τους drivers Για την θερμοκρασία δεν μπορώ να σου πω μιας και το κουτί ήταν ανοικτό Πιστεύω όμως ότι υπάρχει περίπτωση να σου ανεβάσει ολόκληρο το κουτί γύρω στους 5+++ βαθμούς στο χαλαρό να σου πώ την αλήθεια δεν είδα,αλλά δεν το πρόσεξα κι όλας τόσο πολύ.

[wrapleft]http://img292.imageshack.us/img292/4546/ati1sz5.png[/wrapleft]Μερικές μέρες πριν, πραγματοποιήσαμε την πρώτη Ελληνική παρουσίαση της AMD/ATi Radeon HD 4850, χρησιμοποιώντας δύο από τις τρεις κάρτες της Sapphire που είχαμε στα χέρια μας. Όπως σας υποσχεθήκαμε, αυτό δε θα ήταν το τέλος αυτού του Review, μιας και επιθυμούσαμε να πραγματοποιήσουμε και μια σύγκριση με ορισμένες από τις κάρτες της nVIDIA που βρέθηκαν στα χέρια μας, όπως και να δούμε τις επιδόσεις και των τριών 4850 σε CrossFire. Τα specs των καρτών όλα μαζί συνοπτικά: Αυτή η σίγουρα ενδιαφέρουσα «κόντρα» μας άφησε με ποικίλα συναισθήματα, ενώ σίγουρα δείχνει ότι η AMD/ATi έχει κάνει σημαντικές προόδους τον τελευταίο χρόνο, φτάνοντας στο σημείο να ανταγωνίζεται σθεναρά τη μεγάλη αντίπαλό της στο χώρο των καρτών γραφικών. Πλέον η AMD/ATi όχι μόνο έχει μια ισχυρή παρουσία στο χώρο, αλλά όπως προείπαμε, και σε πολύ καλή και ελκυστική τιμή. Αυτό και μόνο το γεγονός έχει ήδη τραβήξει τα βλέμματα πάνω της, σκιάζοντας τις GeForce GTX 260 και 280 της nVIDIA, οι οποίες με τις αρκετά υψηλές τιμές τους και τις κατώτερες από τις αναμενόμενες επιδόσεις τους, δεν κέρδισαν το κοινό. Έτσι λοιπόν, σε αυτό το συγκριτικό θα σας παρουσιάσουμε τα αποτελέσματα των μετρήσεών μας στα διάφορα Benchmarks της Futuremark όπως και σε ορισμένα από τα διασημότερα PC Games, με σκοπό να μπορέσετε να δείτε και να κρίνετε τις κάρτες των δύο εταιρειών με τα δικά σας κριτήρια. Οι κάρτες που χρησιμοποιήσαμε από την πλευρά της nVIDIA είναι οι GeForce 9800 GTX και GeForce 9800 GX2, δύο από τις διασημότερες κάρτες της εταιρείας αυτό το διάστημα. Υποσχόμαστε βέβαια, με την πρώτη ευκαιρία να επεκτείνουμε το συγκριτικό μας, προσθέτοντας ακόμα περισσότερες κάρτες γραφικών, ειδικότερα δε τις GTX 260/280. Το μόνο που έχουμε να πούμε τώρα, είναι να σας ζητήσουμε να μείνετε κοντά μας, για τη συνέχεια αυτού του συγκριτικού! [bREAK=Το σύστημα και τα προγράμματα που χρησιμοποιήσαμε] Το σύστημα και τα αναλυτικά χαρακτηρίστηκα που χρησιμοποιήσαμε για να περατωθεί η παρουσίαση είναι τα εξής : Κουτί: CM Stacker STC-01 Τροφοδοτικό: Chieftec Turbo Series 850W Επεξεργαστής: Intel Core 2 Quad 6600 @ 3870MHz Μητρική: ASUS P5E64 WS Evolution Μνήμες: Patriot 2x1GB 1866LLK C8 στα 1720MHz με timmings 7-7-7-15 Ψύξη RAM: Corsair Dominator Airflow Λειτουργικό Σύστημα: Windows Vista Ultimate x64 SP1 Drivers: ATi Χρησιμοποιήσαμε τους 8.6 με το hotfix που έδωσε πριν λίγες μέρες η ATi με build number 64906 για Vista 32+64 Bit nVIDIA Για τις κάρτες της nVIDIA χρησιμοποιήσαμε τους 175.16 Drives: 2x320GB WD AAKS @ Raid0 Τα Benches που τρέξαμε: 3DMark01 SE 3DMark03 3DMark05 3DMark06 3DMark Vantage Τα PC Games που χρησιμοποιήσαμε στην παρουσίαση: Call of Juarez DX10 Crysis DX10 64Bit Enemy Territory: Quake Wars Unreal Tournament III World in Conflict [bREAK=Benches: Part 1] Πρώτο κομμάτι του συγκριτικού μας, αποτελούν τα πασίγνωστα Benchmarks της Futuremark. Σε αυτό το σημείο πρέπει να τονίσουμε, ότι στο 3DMark2001 SE αντιμετωπίζαμε προβλήματα όπως και στην παρουσίαση των 4850, τα οποία μάλλον οφείλονται στο λειτουργικό της δοκιμής, το οποίο όμως δε φαίνεται να επηρέασε τα υπόλοιπα Benchmarks. [flash=http://hwbox.gr/review/HD4850/3dmark01.swf]quality=high width=750 height=440 parameter=parameter_value Παρατηρούμε ότι στο 3DMark2001 SE, όσο ανεβαίνει ο αριθμός των καρτών σε CrossFire πέφτει η απόδοσή του (αυτό μπορεί να δημιουργείται και από Bottleneck του επεξεργαστή, ο οποίος ήταν χρονισμένος χαμηλά για τις ανάγκες του Benchmark). Στο 3DMark03 παρατηρούμε μια σαφέστατη υπεροχή των 4850 έναντι στις κάρτες της nVIDIA, με καταπληκτικό Scaling που μας χάρισε εξαιρετικές επιδόσεις, αν λάβουμε υπόψιν το κόστος των καρτών και το ότι η μία εκ των τριών 4850 έτρεχε σε 4x αντί για 16x, όπως οι υπόλοιπες. Στο 3DMark05 βλέπουμε ότι η προσθήκη περισσότερων καρτών, δεν ωφελεί και τόσο στο τελικό αποτέλεσμα, κάτι το οποίο παρατηρούμε και στις κάρτες της nVIDIA, όπου η 9800 GTX δεν έχει μεγάλη διαφορά από την 9800 GX2 (που στην ουσία είναι 2x 9800 GTX underclocked). Παρόλα αυτά, παρατηρούμε ότι μία 4850 μπορεί να κοντράρει στα ίσα την 9800GTX, ενώ 2 μαζί σε CrossFire ξεπερνούν την κατά πολύ ακριβότερη 9800 GX2. [bREAK=Benches: Part 2] Στο δεύτερο κομμάτι της σύγκρισης των καρτών στα Benchmarks της Futuremark, χρησιμοποιήσαμε το 3DMark06 και το 3DMark Vantage, στα Performance και High Presets. [flash=http://img124.imageshack.us/img124/6250/3dmark02eo3.swf]quality=high width=750 height=440 parameter=parameter_value Στο 3DMark06 παρατηρούμε ότι η μονή 4850 πάλι μπορεί να κοντράρει την 9800 GTX, η οποία την ξεπερνάει με μια μικρή διαφορά της τάξεως των 700 marks, ενώ υστερεί εμφανώς από την 9800 GX2, όπως ήταν άλλωστε αναμενόμενο. Με την προσθήκη της δεύτερης 4850 βλέπουμε το καλό Scaling των καρτών, καθότι περάσαμε με πολύ άνεση πάνω από την 9800 GX2, αφήνοντας την 9800 GTX πολύ πίσω. Με 3 κάρτες πάνω, έκανε την εμφάνισή του για ακόμη μια φορά το bottleneck, αφού η αύξηση του σκορ ήταν μόλις 500 marks (1 -> 2: 6.600 marks). Τέλος στο 3DMark Vantage, αυτό που βλέπουμε είναι μια παρόμοια συμπεριφορά με το 3DMark06, με τη μόνη διαφορά να αποτελεί η υπεροχή της 4850 σε σχέση με την 9800 GTX, η οποία μας απογοήτευσε αρκετά, βγάζοντας έως και ~1.200 marks λιγότερα από τη λιλιπούτεια κάρτα της AMD/ATi. [bREAK=Crysis DX10 64Bit] Σειρά έχει στο συγκριτικό μας το πασίγνωστο FPS της Crytek, Crysis. Ο λόγος που διαλέξαμε το συγκεκριμένο τίτλο είναι προφανής - ο ντόρος που έχει κάνει αυτό το παιχνίδι με τα γραφικά του και τις απαιτήσεις του, απαιτούσε τη χρήση του μέσα στο συγκριτικό, ενώ θα μπορέσουμε να δούμε και το κατά πόσο αληθεύουν οι ισχυρισμοί πολλών ότι είναι ένα από τα πιο nVIDIA Optimised Games στην αγορά. [flash=http://img47.imageshack.us/img47/3418/crysis1gp4.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value [flash=http://img95.imageshack.us/img95/8193/crysis2zv3.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value Πρώτες εντυπώσεις - αρνητικές δυστυχώς για τις κάρτες της AMD/ATi, αλλά σίγουρα όχι απογοητευτικές. Το παιχνίδι με 3 κάρτες γραφικών ήταν σχεδόν unplayable, ένα γνωστό θέμα των Catalyst 8.6 Drivers Hotfix Build 64906 με το Crysis, που βγήκαν ειδικά για τις 4850. Όπως βλέπουμε στα τεστ που πραγματοποιήθηκαν με τα Settings στο High, οι 2x 4850 σε CrossFire πλησιάζουν αρκετά, όσο ανεβαίνει η ανάλυση, την 9800 GX2, ξεπερνώντας φυσικά άνετα την 9800 GTX. Με τα Settings στο Very High, το σκηνικό επαναλαμβάνεται, με την 9800 GX2 να ξεπερνάει ελάχιστα στα 1680x1050 με το ΑΑ στο 2x, τις δύο κάρτες τις AMD/ATi. Να αναφέρουμε ότι στην 9800GX2 στην ανάλυση 1900x1200 απ το τέστ με 2xAA και πάνω ξαφνικά εκεί που είχαμε κανονική η ροή των FPS,σταμάταγε και πήγαινε με 8 και 7 FPS,μάλλον κάποιο Bug των οδηγών??? [bREAK=World In Conflict] Σε αυτό το κομμάτι του συγκριτικού, τρέξαμε το in-game Benchmark του World in Conflict, με τα Details στα μέγιστα επίπεδα, χωρίς όμως το Anisotropic Filtering. [flash=http://img167.imageshack.us/img167/6908/wicyv7.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value Όπως και στην παρουσίαση των καρτών, έτσι και εδώ το World in Conflict παρουσίασε ορισμένα προβλήματα με το CrossFire. Ενώ το VSync ήταν OFF, οι επιδόσεις των καρτών της AMD/ATi αδυνατούσαν να ξεπεράσουν σε Average FPS το νούμερο των 60 FPS, σε αντίθεση με την 9800 GX2, η οποία έφτασε μέχρι τα 74 FPS. Για το πρόβλημα αυτό, όπως όλα δείχνουν ευθύνονται οι Catalyst, μιας και με τη χρήση 3 καρτών γραφικών τα Average FPS έπεσαν, αντί να ανέβουν. Προσδοκούμε σε μια καινούρια έκδοσή τους, η οποία ίσως αναδείξει την πραγματική δύναμη των καρτών, των οποίων αυτή τη στιγμή οι επιδόσεις "φρενάρονται". Βέβαια, δεν πρέπει να ξεχάσουμε να αναφέρουμε ότι η μονή 4850 μπορούσε να κοντράρει για ακόμη μια φορά την 9800 GTX, ξεπερνώντας τη μάλιστα σε επιδόσεις όταν το ΑΑ ήταν στο 2x. [bREAK=Unreal Tournament III] Συνεχίζουμε το συγκριτικό μας με το Unreal Tournament III, που φυσικά χρησιμοποιεί την εξαιρετική Unreal Engine 3.0. Το τρίτο μέρος της πασίγνωστης σειράς παιχνιδιών αποτελεί ένα καλό Benchmark για τις κάρτες γραφικών μας, τονίζοντας τις αλλαγές των FPS με τη χρήση του ΑΑ, ειδικότερα στις κάρτες της AMD/ATi. [flash=http://img239.imageshack.us/img239/1802/ut3bs7.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value Το εξαιρετικό Scaling που είδαμε με την προσθήκη της δεύτερης 4850 δεν το παρατηρήσαμε με την προσθήκη της τρίτης, χωρίς όμως τα αποτελέσματα να μας απογοητεύουν. Αυτό που μας παραξένεψε είναι ένα "τείχος" στα Average FPS χωρίς τη χρήση ΑΑ με 3x 4850, όπου και στις δύο αναλύσεις τα μέγιστα νούμερα που είδαμε ήταν παρόμοια. Στη σύγκριση με τις κάρτες της nVIDIA, οι κάρτες της AMD/ATi μας άφησαν με ανάμεικτα αισθήματα. Ενώ η μονή 4850 ξεπερνούσε την 9800 GTX σε επιδόσεις χωρίς ΑΑ, με τη χρήση του ΑΑ οι επιδόσεις έπεφταν κατακόρυφα, τοποθετώντας άνετα την κάρτα της nVIDIA μπροστά. Η 9800 GX2 δεν απειλήθηκε ποτέ, εκτός από τις 3 4850 σε CrossFire. [bREAK=Enemy Territory: Quake Wars] Το Enemy Territory: Quake Wars αποτελεί το επόμενο παιχνίδι που χρησιμοποιήσαμε στη σύγκρισή μας. Ο γνωστός τίτλος της Id Software χρησιμοποιεί τη βελτιωμένη έκδοση της μηχανής γραφικών του Doom III και αποτελεί ένα καλό τεστ για τις κάρτες γραφικών μας, μιας και χρησιμοποιεί OpenGL αντί για DirectX. [flash=http://img291.imageshack.us/img291/8400/etqwej0.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value Το πρώτο που παρατηρούμε είναι, για ακόμα μια φορά, τα προβλήματα του CrossFire με τη χρήση παραπάνω από 2 καρτών, μιας και τα Average FPS έπεσαν σημαντικά όταν βάλαμε και τις 3 κάρτες πάνω στο μηχάνημα. Στη συνέχεια όμως, εντύπωση μας κάνουν οι εξαιρετικές επιδόσεις των καρτών της AMD/ATi, όπου ακόμα και η μονή 4850 ξεπερνάει την πανάκριβη 9800 GX2, δείχνοντας την καταπληκτική πρόοδο που έχει κάνει η ομάδα της ATi στο OpenGL. Οι κάρτες της nVIDIA δεν μπόρεσαν, σε κανένα σενάριο να ξεπεράσουν τις 4850, ενώ ακόμα και μεταξύ τους οι διαφορές ήταν ελάχιστες, δείχνοντας ότι ίσως υπάρχουν κάποια προβλήματα στους drivers της εταιρείας. [bREAK=Call Of Juarez DX10] Τελευταίο παιχνίδι αυτού του συγκριτικού, το Call of Juarez αποτελεί ένα καλό μέτρο σύγκρισης για τις κάρτες της AMD/ATi, μιας και πολλοί είναι αυτοί που υποστηρίζουν ότι ο τίτλος αυτός είναι ο πλέον ATi Optimised. [flash=http://img261.imageshack.us/img261/4228/cojvx7.swf]quality=high width=600 height=600 parameter=parameter_value Όντως φαίνεται πως στο παιχνίδι αυτό, οι κάρτες της AMD/ATi διαπρέπουν. Μια μονή 4850 μπορεί να ξεπεράσει άνετα την 9800 GTX σε επιδόσεις, ενώ με τη χρήση 2 καρτών το Scaling είναι τόσο καλό που αφήνει την 9800 GX2 πολύ πίσω με σχεδόν το μισό κόστος. Όταν βάλαμε 3 κάρτες πάνω, δεν είδαμε το αντίστοιχο Scaling που είδαμε με τη χρήση των 2, αλλά σίγουρα μείναμε ικανοποιημένοι, καθότι είδαμε αύξηση 20-30% στις επιδόσεις. [bREAK=Τα συμπεράσματά μας] Κάπου εδώ φτάσαμε στον επίλογο αυτού του συγκριτικού. Για έναν Reviewer, αυτό το σημείο είναι ένα από τα δυσκολότερα, μιας και πρέπει να συγκεντρώσει όλες τις εντυπώσεις του σε μερικές παραγράφους από όλες τις πληροφορίες που πήρε από τα αποτελέσματα των τεστ που έκανε. Αυτό όμως, δε συνέβη με τις 4850 που δοκιμάσαμε. Με μοναδική παραφωνία τα προβλήματα των drivers σε ορισμένα σενάρια, που είναι αναμενόμενο να διορθωθούν στο άμεσο μέλλον, τα αποτελέσματα από τις δοκιμές μας ευννοούν πολύ την AMD/ATi. Οι μικρές και φτηνές κάρτες της κατάφεραν και κοίταξαν στα μάτια τα τέρατα της nVIDIA, καταφέρνοντας να ξεπεράσουν ακόμα και την πανίσχυρη και πανάκριβη 9800 GX2 σε κάποιες περιπτώσεις, με τη χρήση μίας μόνο κάρτας. Επίσης να αναφέρουμε το Scaling του CrossFire που μας έκανε αρκετή εντύπωση. Κατα κύριο λόγο η αύξηση στις επιδόσεις από 1 κάρτα σε 2 μας έδεινε αύξηση από 70% εώς και το εξωφρενικό νούμερο του 94%. Με την προσθήκη της 3ης κάρτας η αύξηση που πήραμε δεν ήταν τόσο μεγάλη καθότι κυμάνθηκε από 15 εώς 30% σε κάποιες περιπτώσεις. Αν όμως αναλογιστούμε ότι η κάρτα δούλευε με 4x δλδ το 1/4 του μέγιστου bandwith,η αύξηση αυτή είναι κάτι παραπάνω από ικανοποιητική. Εν τέλει οι 4850, με την εξαιρετικά χαμηλή τιμή στην οποία βγήκαν στις αγορές, σίγουρα δε μας προετοίμασαν για αυτό που θα ακολουθούσε. Εκεί που όλοι περίμεναν μια φτηνή και σχετικά χαμηλών επιδόσεων κάρτα, η 4850 τους διέψευσε, σε εντυπωσιακό μάλιστα βαθμό. Η μικρή αυτή κάρτα αποδείχθηκε θαυματουργή ενώ σίγουρα, όπως είπαμε και στην πρώτη μας παρουσίαση, μας προϊδεάζει για μια πολύ ισχυρή Radeon HD 4870, που αναμένεται σε λίγες μέρες να βγει στα καταστήματα. Τι άλλο μπορούμε πλέον να πούμε - η AMD/ATi επέστρεψε για τα καλά. Η nVIDIA πλέον βρήκε ένα σοβαρό ανταγωνισμό και επιβάλλεται να προωθήσει τα PhysX και CUDA, αν θέλει να δει τις κάρτες της να πωλούνται στο κοινό. Τι σας επιφυλάσσουμε για την συνέχεια.....? Να ευχαριστήσουμε για ακόμα μια φορά την Πλαίσιο Computers που μας διέθεσε τις κάρτες ώστε να μπορέσουμε να πραγματοποιήσουμε αυτό το συγκριτικό

σωστός,είχα ξεχάσει το giga με το IDT

όχι δεν υπάρχει 8+8 παίζουν όλα

ναι ρε,κατάλαβα τι εννοούσες,το ξέρω,απλά δεν παίζει κάτι άλλο ισάξιο να του προτείνουμε. ίσως η Abit IX38 Quad GT να την παλεύει αλλά και πάλι δεν ξέρω.

υπάρχει καλύτερη επιλογή? Καλώς η κακώς εγώ gigabyte δεν προτείνω. Έχεις να προτείνεις κάτι άλλο?

που να τσουλήσει το χρέπι

με σειρά προτίμησης. 1.Rampage Formula 2.Maximus Formula 3.P5E Όλες κάνουν αυτό που ζητάς

αμάν βρε διάολε εσύ ..άστον να ψηθεί πρώτα

1)x16 κάνουν μόνο τα Χ38 , Χ48 2)Πλέον επηρεάζει τις επιδόσεις. 3)Τι o/c έχεις τώρα?

βιαζόμαστε στελούκο??????????????????????

ακόμα δεν έχω κάνει τπτ. Δεν έχω προλάβει.

δεν έχεις παρα να δοκιμάσεις :p

Το θέμα είναι οτι οι 4870 σε CF κοστίζουν λιγότερο από 1 GTX280.......μην πούμε για το SLi με GTX280

γιατί ρε,βλέπεις κανέναν να δουλεύει για την ψυχή της μάνας του Το συμφέρον τους θα ήταν να το πετάξουν στην αγορά μόλις τα βρούνε σκούρα

κάτι λένε ότι ετοιμάζει σαν απάντηση η ATi στο physx. Τρελή κίνηση απ την nvidia,αντέδρασε έξυπνα στα σκούρα. Άμα δεν είχαν βγεί τόσο καλές οι 4800 series δεν ξέρω αν θα το έβγαζε το physx