Quad Core Round Up: AMD Vs Intel Clock to Clock

[AN7]

[WRAPLEFT]http://www.hwbox.gr/images/imagehosting/4649600a7aa57f2.jpg[/WRAPLEFT]Εν τέλει οι προβλέψεις μας ήταν σωστές – το μεγάλο ενδιαφέρον που έδειξε όλη η Overclocking και γενικά τεχνολογική κοινότητα του Internet για τους Core i7 της Intel, τελικά δεν κατάφερε να υποσκιάσει το «νέο» ξεκίνημα του τμήματος των επεξεργαστών της AMD, η οποία με τους ολοκαίνουριους Phenom II κέρδισε την καθολική προσοχή των χρηστών.

Το γιατί συνέβη αυτό είναι εύκολο να το καταλάβετε. Η τιμολογιακή πολιτική της AMD στους νέους Phenom είναι πολύ έξυπνη, μιας και βγάζει κάτι το οποίο κατά γενική ομολογία είναι αρκετά ανώτερο από την προηγούμενη σειρά των επεξεργαστών της, σε μια δελεαστική τιμή, μη ανεβάζοντας το κόστος της συνολικής πλατφόρμας σε δυσθεώρητα ύψη. Έτσι η Intel πραγματικά έδειξε να απειλείται, παρόλο που έχει μια υπερβολικά δυνατή πλατφόρμα για να ανταγωνιστεί την AMD, μιας και το Value for Money της λύσης της πράσινης εταιρείας, είναι σαφώς ανώτερο για τον μέσο και καθημερινό χρήστη.

Φυσικά όμως, δεν είναι μόνο το πόσο συμφέρουσα είναι μια πλατφόρμα, αυτό που απασχολεί τους περισσότερους χρήστες. Υπάρχουν πάρα πολλοί PC Enthusiasts, οι οποίοι αυτό που κοιτάνε είναι ξεκάθαρα ένα πράγμα: Οι επιδόσεις. Και πάνω σε αυτό το θέμα, οι πιο πολλοί θεωρούν πως η Intel βγαίνει άνετα πρώτη, είτε χρησιμοποιώντας την i7 πλατφόρμα είτε την παλαιότερη Core 2.

Είναι όμως αλήθεια αυτό? Πόσο σίγουροι μπορούμε να είμαστε ότι οι CPU της Intel είναι τόσο καλοί, σε σχέση με τον ανταγωνισμό? Το προηγούμενό μας εκτενέστατο Review μπορεί να κάλυψε πολλά κενά, αλλά άφησε ένα σημαντικότατο «απʼέξω»: Μια απευθείας σύγκριση σε Clock per Clock μεταξύ όλων των μεγάλων ανταγωνιστών, ακόμα και μεταξύ των 2 γενιών των AMD Phenom X4.

Αυτό που θα ακολουθήσει λοιπόν μπορεί να είναι μεγάλο, αλλά σίγουρα πολύ ενδιαφέρον, μέσω του οποίου θα μπορέσετε όλοι σας να βγάλετε, όπως πιστεύουμε, πολύ χρήσιμα συμπεράσματα. Πρώτα απʼ όλα, το βασικό σκέλος της παρουσίασης αυτής θα είναι το Clock-2-Clock συγκριτικό μεταξύ των Phenom II (Deneb), Core 2 Quad (Kentsfield & Yorkfield) και των Core i7 (Bloomfield) στα 3.7 GHz, ενώ ταυτόχρονα θα έχετε τη δυνατότητα να δείτε και μια απευθείας σύγκριση των Phenom X4 (Agena) με τους Phenom II (Deneb), στα 3.0 GHz.

Ας αφήσουμε λοιπόν τα πολλά και περιττά λόγια. Ίσως το απόλυτο Πρωτοχρονιάτικο συγκριτικό Intel VS AMD περιμένει εσάς για να το ανακαλύψετε . . .

Ποιος θα βγει ζωντανός από αυτή τη μάχη...?

[bREAK=Το σύστημα και τα προγράμματα που χρησιμοποιήσαμε]

Παρακάτω σας παρουσιάζουμε τα συστήματα της δοκιμής, καθώς και όλα τα προγράμματα που χρησιμοποιήθηκαν για τις ανάγκες αυτού του συγκριτικού:

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/rig01.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/rig02.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/rig03.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/rig04.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/rig05.swf]quality=high width=800 height=800 parameter=paramete_value

[bREAK=Everest: Part 1]

CPU Queen

Αυτό το απλό μετροπρόγραμμα εστιάζει στις δυνατότητες πρόβλεψης, καθώς και τις πιθανότητες λανθασμένης πρόβλεψης του επεξεργαστή. Στην ουσία βρίσκει τις απαντήσει για το κλασικό "Πρόβλημα της Βασίλισσας" σε ένα 10x10 παιχνίδι σκάκι (http://mathworld.wolfram.com/QueensProblem.html).

Στην ίδια συχνότητα ρολογιού θεωρητικά ο επεξεργαστής με το μικρότερο pipeline και τα λιγότερα λάθη πρόβλεψης, θα πετύχει μεγαλύτερο σκορ. Για παράδειγμα, με το HyperThreading απενεργοποιημένο, οι Intel Northwood επεξεργαστές πετυχαίνουν μεγαλύτερα σκορ από ότι οι Intel Prescott, εξαιτίας του μικρότερου pipeline τους (20 βημάτων έναντι 31 βημάτων των Prescott). Παρόλα αυτά, με το HyperThreading ενεργοποιημένο, η εικόνα είναι ανάποδη, μιας και τα αρχιτεκτονικά bottlenecks του πυρήνα Northwood τον καθυστερούν και τον επιβραδύνουν. Αντίστοιχα, στην ίδια συχνότητα ρολογιού, οι AMD K8 επεξεργαστές θα είναι ταχύτεροι από τους AMD K7 επεξεργαστές, χάρη στη βελτιωμένη δυνατότητα πρόβλεψης που έχουν.

Το CPU Queen test χρησιμοποιεί Integer MMX, SSE2 και SSE3 εντολές. Καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμης συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο CPU Queen βλέπουμε μια κυριαρχία των επεξεργαστών της Intel. Κάτι που μας παραξένεψε είναι το ότι, αν συγκρίνουν τα σκορ των επεξεργαστών των Intel μεταξύ τους, βλέπουμε τον Kentsfield με μια μικρή διαφορά να καταφέρνει να ξεπεράσει τον Yorkfield, αλλά ο Bloomfield με απενεργοποιημένο το ΗΤ, είναι πιο αργός απ τους άλλους 2.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Θυμηθείτε την εικόνα του Everest Queen – είναι από τις λίγες φορές που θα δείτε τον Agena να ξεπερνάει τον Deneb, έστω και ελάχιστα. Πραγματικά μια αμελητέα διαφορά, οι 2 επεξεργαστές είναι ισάξιοι σε αυτό το τεστ.

CPU PhotoWorxx

Αυτό το μετροπρόγραμμα πραγματοποιεί διαφορετικές κοινές εργασίες που χρησιμοποιούνται κατά τη διάρκεια της επεξεργασίας ψηφιακής φωτογραφίας.

Το μετροπρόγραμμα στρεσάρει τις αριθμητικές και multi-threading δυνατότητες του επεξεργαστή, καθώς και του υποσυστήματος της μνήμης. Εξαιτίας του γεγονότος ότι αυτό το τεστ πραγματοποιεί μεγάλες μετακινήσεις σε ανάγνωση και εγγραφή στη μνήμη, δεν μπορεί να έχει σωστό scaling όταν πάνω από 2 επεξεργαστικά threads είναι σε χρήση. Για παράδειγμα, σε έναν 8πύρηνο Pentium III Xeon Server, οι 8 πυρήνες θα "παλεύουν" μεταξύ τους για την "κυριαρχία" στη μνήμη, με αποτέλεσμα ένα σοβαρό bottleneck το οποίο θα οδηγήσει σε χαμηλότερα σκορ από αυτά που θα έχουν αντίστοιχα 2πύρηνα ή και 4πύρηνα συστήματα.

Το CPU PhotoWorxx test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

Σημαντική σημείωση:

Στους AMD K8 επεξεργαστές (Athlon 64, Athlon 64 X2, Socket 754/939/AM2 Sempron, Opteron, Turion 64, Turion 64 X2), τοποθετώντας το Command Rate της μνήμης στο 1Τ βελτιώνει σημαντικά το Memory Write Bandwidth και το σκορ του CPU PhotoWorxx.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο CPU Photoworxx βλέπουμε ότι ο Core i7 με το HT ενεργοποιημένο είναι πάλι πρώτος και μάλιστα με διαφορά. Βέβαια ο deneb εδώ δεν τα πήγε καθόλου μα καθόλου άσχημα αφού κατάφερε να ξεπεράσει όλους τους Ιntel, ακόμα και τον bloomfield με απενεργοποιημένο το ΗΤ, και μάλιστα με διαφορά.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Wow! Αυτή ήταν η αντίδρασή μας με το που είδαμε τα αποτελέσματα του CPU Photoworxx Test του Everest, μιας και ο Deneb είναι ΠΟΛΥ μπροστά από τον Agena, με διαφορά που μας προϊδεάζει για πολύ ανώτερη συμπεριφορά σε συνθήκες Photo Editing.

[bREAK=Everest: Part 2]

CPU ZLib

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τις συνδυασμένες επιδόσεις του επεξεργαστή και του υποσυστήματος της μνήμης, μέσω της βιβλιοθήκης συμπίεσης του ZLib (έκδοση 1.2.3. - http://www.zlib.net).

Το CPU ZLib test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Περνώντας στο CPU ZLib βλέπουμε πάλι το ίδιο σκηνικό όπως με το CPU Photoworxx. Απ ότι φαίνεται το Overclock του n/b clock frequency του Deneb απέδωσε καρπούς δίνοντάς του ένα αρκετά καλό boost στις επιδόσεις του.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest03.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Ακόμα μια φορά που ο Agena καταφέρνει πάνω στο νήμα να ξεπεράσει τον Deneb ελάχιστα, αν και η διαφορά είναι τόσο ασήμαντη που δε μας ενδιαφέρει καν. Άλλωστε το CPU ZLib δεν επηρρεάζεται σχεδόν καθόλου από διαφορές της τάξης των 66 πόντων, οπότε απλά λέμε ότι οι δύο CPU είναι ισάξιοι.

CPU AES

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει την επίδοσει του CPU χρησιμοποιώντας τη μέθοδο κρυπτογράφησης δεδομένων AES (γνωστή και ως Rijndael). Χρησιμοποιεί τον C κώδικα σε ECB Mode των Vincent Rijmen, Antoon Bosselaers και Paulo Barreto (http://www.esat.kuleuven.ac.be/~rijm...el-fst-3.0.zip).

Το CPU AES test χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και είναι hardware-accelerated πάνω στη μηχανή VIA PadLock Security Engine με τους επεξεργαστές VIA C3 και VIA C7. Το τεστ καταναλώνει 48 ΜΒ μνήμης και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest04.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Όπως παρατηρούμε στο τεστ αυτό ο Deneb είναι αρκετά ανταγωνιστικός απέναντι στους επεξεργαστές της Intel αλλά και πάλι είναι λίγο πίσω.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest04.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Στο CPU AES έχουμε μια αρκετά καλή διαφορά υπέρ του Deneb. Ο Agena σκοράρει περίπου 20Κ, με τον Deneb να βρίσκεται στα περίπου 21.5Κ, κάτι που σίγουρα δε θεωρείται αμελητέο. Αυτή τη φορά λοιπόν, μια νίκη του Phenom II.

[bREAK=Everest: Part 3]

FPU Julia

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μονής ακρίβειας (γνωστή και ως 32-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού αρκετών Frames από το διάσημο "Julia" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες εντολές x87, 3DNow!, 3DNow!+ ή SSE.

To FPU Julia test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest05.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

FPU Mandel

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη διπλής ακρίβειας (γνωστή και ως 64-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού αρκετών Frames από το διάσημο "Mandelbrot" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες εντολές x87 ή SSE2.

To FPU Mandel test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest06.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

FPU SinJulia

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει την εκτεταμένης ακρίβειας (γνωστή και ως 80-bit) Floating-Point επίδοση μέσω του υπολογισμού ενός Frame από ένα τροποποιημένο "Julia" Fractal. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διάσημο επεξεργαστή της AMD και Intel, χρησιμοποιώντας τις κατάλληλες τριγωνομετρικές και x87 εντολές.

To FPU SinJulia test καταναλώνει λιγότερο από 1 ΜΒ μνήμη συστήματος και είναι συμβατό με HyperThreading, Multi-Processor (SMP) και Multi-Core (CMP).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest07.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Όπως βλέπουμε σε όλη την σουίτα του Everest που τεστάρει την FPU του επεξεργαστή οι επεξεργαστές της Intel είναι μπροστά με την μεγαλύτερη διαφορά να την βλέπουμε στο FPU Julia.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest05.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest06.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest07.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Στο 32-bit τεστ του FPU Julia, ο Deneb δείχνει να είναι έστω και λίγο, μπροστά. Μια διαφορά των ~100 πόντων βέβαια δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο, ενώ περισσότερο μας απασχολεί το τι θα κάνει και στα 64-bit και 80-bit τεστς, που ακολουθούν...

Και να μια έκπληξη – Ο Agena μπροστά κατά 100+ πόντους στο 64-bit τεστ του FPU Mandel. Πως έγινε τώρα αυτό? Κυμαίνεται μέσα στα όρια του στατιστικού λάθους του τεστ ή μήπως κάτι συμβαίνει με τις 64-bit εντολές του Phenom II?

Εν τέλει, ακόμα και στο 80-bit τεστ του FPU Sinjulia, o Agena είναι μπροστά. Βέβαια η διαφορά είναι πολύ μικρή, έτσι ώστε να μπορούμε να πούμε πως θα τη λάβουμε σοβαρά υπόψη.

[bREAK=Everest: Part 4]

Memory READ

Ήρθε και η ώρα να δούμε επιτέλους το bandwith.

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μέγιστη δυνατή ταχύτητα διαμεταγωγής δεδομένων κατά τη διάρκεια ανάγνωσης της μνήμης. Ο κώδικας πίσω από αυτό το benchmark είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2 ή SSE4.1. Το μετροπρόγραμμα διαβάζει ένα data buffer των 16 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ, από τη μνήμη του συστήματος προς τον επεξεραστή. Η ανάγνωση της μνήμης γίνεται με εμπρόσθια κατεύθυνση, συνεχώς και χωρίς διακοπές.

Για να αποφευχθεί οποιαδήποτε πιθανότητα διασταυρούμενων threads που θα συναγωνίζονται για τη χρήση του memory bandwidth, το Memory READ Benchmark χρησιμοποιεί μόνο έναν πυρήνα του επεξεργαστή και ένα thread.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest08.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest08.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Memory WRITE

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει το μέγιστο εφικτό bandwidth κατά τη διάρκεια εγγραφής στη μνήμη. Ο κώδικας πίσω από αυτό το benchmark είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE ή SSE2. Το μετροπρόγραμμα κάνει μια εγγραφή μεγέθους 16 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ, από τον επεξεργαστή προς τη μνήμη του συστήματος. Η εγγραφή της μνήμης γίνεται μόνο προς μια κατεύθυνση, χωρίς καμία διακοπή.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest09.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest09.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

H συνέχεια στην επόμενη σελίδα . . .

[bREAK=Everest: Part 5]

Memory COPY

Αυτό το μετροπρόγραμμα μετράει τη μέγιστη δυνατή ταχύτητα αντιγραφής της μνήμης. Ο κώδικας πίσω από το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και είναι εξαιρετικά optimized για κάθε διαφορετικό AMD και Intel επεξεργαστή, χρησιμοποιώντας τις απαραίτητες εντολές x86, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2 ή SSE4.1. Το μετροπρόγραμμα αντιγράφει ένα 8 ΜΒ, aligned ανά 1 ΜΒ data buffer πάνω σε ένα ακριβώς ίδιο, μέσω της CPU. Η μνήμη αντιγράφεται προς τη μια κατεύθυνση, συνεχώς και χωρίς διακοπές.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest10.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest10.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Memory LATENCY

Αυτο το μετροπρόγραμμα μετράει την τυπική καθυστέρηση όταν ο επεξεργαστής διαβάζει από τη μνήμη του συστήματος. Ο χρόνος αυτός στην ουσία είναι η καθυστέρηση από τη στιγμή που θα δώσουμε μια εντολή μέχρι να φτάσουν τα δεδομένα στους Integer Registers του επεξεργαστή. Ο κώδικας πίσω από αυτό το μετροπρόγραμμα είναι γραμμένος σε Assembly και χρησιμοποιεί 1 ΜΒ alignment, 1024-byte stride size. Η πρόσβαση στη μνήμη γίνεται προς την εμπρόσθια κατεύθυνση.

Το Memory LATENCY Benchmark χρησιμοποιεί μόνο τις βασικές x86 εντολές και χρησιμοποιεί μόνο έναν πυρήνα του επεξεργαστή και ένα thread.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/everest11.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/everest11.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Μετά από όλα αυτά τα τεστ πιστεύουμε ότι τα νούμερα ήταν λίγο πολύ αναμενόμενα για ακόμα μια φορά.

Βλέπουμε ότι ο Bloomfield με τον ενσωματωμένο ελεγκτή μνήμης σε συνδυασμό με τις DDR3 είναι πάντα μπροστά απ τον Deneb, ο οποίος και αυτός έχει ενσωματωμένο ελεγκτή - αλλά με DDR2.

Mεταξύ των δύο Phenom, στα τεστ του Everest που αφορούν τη μνήμη, βλέπουμε κάποια παράξενη συμπεριφορά. Ενώ εμφανίζουν πανομοιότυπη συμπεριφορά σε όλα τα τεστ, στο Write παρατηρούμε μια σημαντική διαφορά της τάξης του 1GB/sec, πράγμα που μας προϊδεάζει για κάποιον βελτιωμένο Memory Controller στους Deneb, μιας και το Memory Write θεωρείται αρκετά σημαντικό bench, μαζί με αυτό του Latency.

[bREAK=SiSoft Sandra: Part 1]

Ας περάσουμε τώρα στο SiSoft Sandra.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

---------------------------------------------

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

H συνέχεια στην επόμενη σελίδα . . .

[bREAK=SiSoft Sandra: Part 2]

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra04.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

---------------------------------------------

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra03.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra04.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Στην πρώτη τετράδα των Sandra Tests, όπως και στο προηγούμενο Review μας, η AMD το μόνο που κατάφερε είναι να ξεπεράσει ελάχιστα τον Kentsfield στο Whetstone FPU, όντας πολύ πίσω από τους υπόλοιπους CPU (και ειδικά τους Bloomfield) σε όλα τα υπόλοιπα.

Προχωρώντας στη μάχη των 2 Phenom, στα πρώτα 2 τεστ του Sandra, οι δύο CPU είχαν πανομοιότυπες επιδόσεις. Στα επόμενα δύο όμως, το πόσο μπροστά είναι ο Deneb από τον Agena είναι πλέον από ξεκάθαρο. Απλά δείτε το πόσο καλύτερο Latency και Bandwidth εμφανίζει η νέα γενιά – πράγμα που ίσως να δικαιολογεί και εν μέρει τις όποιες διαφορές εντοπίζουμε και γενικά μεταξύ τους.

[bREAK=SiSoft Sandra: Part 3]

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra05.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra06.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

---------------------------------------------

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra05.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra06.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

H συνέχεια στην επόμενη σελίδα . . .

[bREAK=SiSoft Sandra: Part 4]

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra07.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/sandra08.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

---------------------------------------------

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra07.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/sandra08.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Τα ίδια ακριβώς συμπεράσματα και εδώ: Καθολική νίκη της Intel, με μία και μοναδική εξαίρεση το τεστ του Hashing Bandwidth, στο οποίο η AMD κερδίζει για λίγο τον i7, ο οποίος φαίνεται να μην αποδίδει τα μέγιστα στη συγκεκριμένη δοκιμή.

Πηγαίνοντας στην κόντρα των CPU της AMD, τα υπόλοιπα τεστ του Sandra δε μας έδειξαν κάποιες ιδιαίτερα μεγάλες διαφορές, κάτι το οποίο μας φάνηκε και λογικό, κρίνοντας κι από τη φύση των ίδιων των τεστ.

[bREAK=Cinebench R10]

Σειρά έχει το αγαπημένο μας Cinebench. Το Cinebench είναι ένα πρόγραμμα το οποίο μπορεί να διαχειριστεί μέχρι 16 λογικούς επεξεργαστές και κάνει real-time 3D render μια αρκετά απαιτητική σκηνή, δίνοντας μας μερικά πολύ ενδιαφέροντα αποτελέσματα.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/cinebench01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/cinebench02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Ας περάσουμε τώρα στο Cinebench. Όπως έχουμε πει, το πρόγραμμα αυτό κάνει real time rendering μια φωτογραφία με πολύ απαιτητικά details κάνοντας το ένα αρκετά «δυνατό» τεστ για τους επεξεργαστές μας.

Βλέπουμε ότι οι Core i7 είναι αρκετά μπροστά, ενώ άμα ενεργοποιήσουμε και το Hyper threading η διαφορά αυτή μεγαλώνει σημαντικά. Απ την άλλη ο Deneb δεν καταφέρνει να φτάσει τον Kentsfield, o οποίος είναι μπροστά με αρκετά μεγάλη διαφορά.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/cinebench01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/cinebench02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Στην εσωτερική κόντρα της AMD στο Cinebench, βλέπουμε ότι ο Deneb είναι και πάλι μπροστά από τον Agena, αλλά όχι με τόσο σημαντική διαφορά. Στην ουσία, μια πολύ μικρή βελτίωση, αλλά όχι κάτι παραπάνω.

[bREAK=Fritz Chess Benchmark]

Όπως είχαμε αναφέρει και στο προηγούμενο review μας με τους i7,αυτό το πρόγραμμα πραγματοποιεί πολλαπλές εικονικές κινήσεις σκάκι, κάτι που δεν είναι και ότι πιο απλό για έναν επεξεργαστή, σίγουρα όμως είναι καλό για να στρεσσάρουμε και να δοκιμάσουμε έναν 4πύρηνο CPU.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/fritz01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/fritz02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Το Fritz Chess Benchmark το έχουμε καθιερώσει ως τεστ στα Review μας και σίγουρα δε θα μπορούσε να λείπει και από αυτό το μέγα συγκριτικό. Και πάλι βέβαια, η υπεροχή των i7 σε ένα ξεκάθαρα πολυπύρηνο Bench είναι εμφανής, με το ΗΤ να δείχνει τα δόντια του σε όλους τους αντιπάλους του. Ο Phenom II από την άλλη δυστυχώς, δεν μπορεί να ξεπεράσει ούτε καν τον Kentsfield, δείχνοντας ότι στο Fritz υστερεί σημαντικά (ίσως εξαιτίας της απουσίας κάποιων SSE εντολών).

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/fritz01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/fritz02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Ακόμα μια φορά, σε ένα πολυπύρηνο Benchmark, ο Phenom II δείχνει τα «δόντια» του κόντρα στον προηγούμενο Phenom X4. Ο λόγος για τον οποίο βλέπουμε αυτές τις διαφορές σίγουρα εντοπίζεται στην περισσότερη Cache, καθώς και στις περισσότερες ενσωματωμένες SSE εντολές, οι οποίες κάνουν τη διαφορά σε τεστ όπως το Fritz.

[bREAK=x264 HD Benchmark]

Ένα ακόμα σημαντικό τμήμα αυτού του συγκριτικού είναι το x264 HD Benchmark. Αυτό το προγραμμα έχει ένα default αρχείο, το οποίο το περνάει 2 passes και το κάνει encode σε 720p HD Video. Για να δούμε πώς τα πήγαν οι επεξεργαστές.

"Why does it encode two passes per file?

You can encode video in a single pass, but two passes will typically give a higher quality result. The first pass scans through the entire clip analyzing it so that the 2nd pass can use more bits on particular scenes and less on other scenes thus giving a higher quality (and more efficient) result.

In a single pass encode, the encoder doesn't have any idea what's coming up next in the video and is forced to guess based on what it's currently seeing. By the way, other video formats take advantage of multi-pass encodes such as xvid, divx, MPEG-2 (this is the format DVD movies use), etc."

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/x264a.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/x264b.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Ανάμεικτα τα συναισθήματα από τα HD Encoding Tests…Από τη μια πλευρά έχουμε την AMD, που στο πρώτο πέρασμα ξεπερνά τους Yorkfield και Kentsfield, αλλά στο δεύτερο και πιο βαρύ, δεν καταφέρνει να ξεπεράσει ούτε καν τον Q6600.

Οι i7 από την άλλη, πάλι παίρνουν μια άνετη πρωτιά, αλλά μας προβληματίζει το ΗΤ. Στο πρώτο πέρασμα, χάνουμε 10 ολόκληρα FPS, ενώ στο δεύτερο, με το ΗΤ ΟΝ έχουμε κοντά στα 8 FPS πάνω(!), πράγμα που δείχνει ότι ακόμα υπάρχει πολύς δρόμος για τη βελτίωσή του.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/x264a.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/x264b.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Απλά τα πράγματα και εδώ – και στα 2 περάσματα ο Deneb είναι μπροστά από τον Agena, καταφέρνοντας να επιδείξει ακόμα και στο τεστ αυτό ότι όντως είναι ένα βήμα μπροστά από την προηγούμενη πλατφόρμα της AMD, κάνοντάς μας να περιμένουμε την AM3 πλατφόρμα με ακόμα μεγαλύτερη αγωνία!

[bREAK= WPrime]

Λίγο πριν περάσουμε στις 3D εφαρμογές έχουμε το WPrime. Ένα πολύ δυνατό προγραμματάκι που είναι αμιγώς multithreaded και μπορούμε να το κάνουμε να δουλεύει με όσα νήματα εμείς επιθυμούμε.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/wprime01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/wprime02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

To WPrime όλοι πλέον το γνωρίζουμε. Το «πολυπύρηνο» SuperPi βοηθάει αρκετά στο να μετρήσουμε την ταχύτητα των επεξεργαστών μας αλλά και της συνολικής πλατφόρμας, βοηθώντας μας να βγάλουμε χρήσιμα συμπεράσματα. Το θέμα είναι ότι οι περισσότεροι το θυμούνται ως ένα καθαρά Intel Dominated Benchmark, πράγμα που έρχεται να διαψεύσει – εν μέρει – η AMD.

Έτσι, αυτό που βγαίνει σαν συμπέρασμα είναι ότι και οι δύο νέοι επεξεργαστές των 2 εταιρειών είναι αρκετά μπροστά σε σχέση με τα προηγούμενα τους μοντέλα. Από τη μια βλέπουμε τον Phenom II να ξεπερνάει άνετα τους Yorkfield και Kentsfield, από την άλλη όμως ο Bloomfield είναι σε παντελώς δικιά του κατηγορία, παίζοντας πραγματικά σε «άλλο γήπεδο».

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/wprime01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/wprime02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Από τις συνεχείς «νίκες» του Phenom II κόντρα στον 9950, δεν καταφέρνει να «ξεφύγει» ούτε το WPrime. Και σε αυτό το Benchmark ο νέος επεξεργαστής της AMD κερδίζει την προηγούμενη έκδοση, δείχνοντας πως η δουλειά που έγινε από τους μηχανικούς της πράσινης εταιρείας μάλλον ήταν αρκετά καλή στη νέα πλατφόρμα.

[bREAK=Winrar]

Για τέλος με τα δισδιάστατα (αν εξαιρέσουμε βέβαια το Cinebench όπου είναι τρισδιάστατο αλλά τεστάρει μόνο cpu) έχουμε το WinRar.Και ποιος δεν το χρησιμοποιεί πια αυτό το πρόγραμμα συμπίεσης? Δυστυχώς βέβαια, οι λιγότεροι απ τους μισούς ξέρουν ότι έχει ενσωματωμένο πρόγραμμα μέτρησης των επιδόσεων του υπολογιστή μας.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/winrar.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Το Benchmark του Winrar όπως είπαμε, μπορεί πολλοί να μην το ξέρουν, αλλά αποτελεί ένα από τα καλύτερα πολυπύρηνα τεστ που μπορεί ένας χρήστης να τρέξει, ώστε να μετρήσει τις Archiving δυνατότητες του PC του. Έτσι εδώ, άνετο και ξεκάθαρο προβάδισμα έχουν φυσικά ποιοι άλλοι – οι i7, με νούμερα που τους τοποθετούν στο θρόνο του συγκεκριμένου τεστ.

Από την άλλη όμως, οι Phenom II δεν πάνε καθόλου άσχημα κόντρα στους Kentsfield και Yorkfield, ξεπερνώντας τους σχετικά εύκολα, μένοντας όμως αρκετά πίσω από τους Bloomfield.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/winrar.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Το σκηνικό στην κόντρα των AMD CPU δεν αλλάζει και στο Winrar – η σχεδόν καθολική νίκη του Phenom II έναντι στον προκάτοχό του συνεχίζεται, κάτι που το βλέπετε κι από το διάγραμμα. Η μεγαλύτερη Cache, μαζί με τις νέες εντολές αποτελούν τη συνταγή της νίκης, την οποία άνετα παίρνει ο Deneb για ακόμα μια φορά.

[bREAK= Futuremark: Part 1]

Ξεκινάμε τα 3D Benchmarks με τα πασίγνωστα 3DMark03 και 3DMark05:

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dm03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dm05.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Ξεκινώντας με το 03 βλέπουμε ότι ο Deneb δεν μπορεί να καταφέρει να ανταγωνιστεί κανέναν επεξεργαστή της Intel. Όπως είχαμε δει και στο προηγούμενο Review μας το οποίο αφορούσε τον Core i7, οι Bloomfield αποδίδουν καλύτερα στο μεγαλύτερο πλήθος των 3D εφαρμογών, αλλά το Hyper Threading περισσότερο κακό κάνει παρά καλό. Τέλος, όπως παρατηρούμε και στο διάγραμμα , η σειρά απόδοσης ακολουθεί τη σειρά των γενεών των επεξεργαστών της Intel, με τους Yorkfield να βρίσκονται κάτω από τους i7 και πάνω από τους Kentsfield.

Περνώντας στο 05 όμως βλέπουμε τον Deneb να καταφέρνει να περάσει μπροστά απ τους Kentsfield και Yorkfield . Στους Core i7, αυτό που παρατηρούμε για άλλη μια φορά, είναι η κακή απόδοση του Hyper Threading.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dm03.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dm05.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Εδώ τα πράγματα για την κόντρα των AMD Phenom είναι κάπως πιο ξεκάθαρα. ~600 πόντοι πάνω στο 3DMark03, καθώς και ~500 πόντοι πάνω στο 3DMark05, σίγουρα δεν είναι ένα εντελώς αμελητέο ποσό. Σαφώς βέβαια, δεν είναι και κάτι το ιδιαίτερα εντυπωσιακό, αλλά όπως και να το κάνουμε, είναι μια βελτίωση.

[bREAK=Futuremark: Part 2]

Περνάμε πλέον στο 3DMark06, κλασικό λάτρη των 4πύρηνων επεξεργαστών:

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dm06a.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dm06b.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο 06 βλέπουμε ότι ενώ στο overall score δεν έχει μεγάλη διαφορά ο Deneb από τον Kentsfield, στο CPU score η διαφορά τους είναι αξιοσέβαστη και φαίνεται ο Phenom II να μην είναι ικανός να ανταγωνιστεί τους επεξεργστές της Intel.

Στους Core i7, σε αντίθεση με ότι είχαμε δει στο άλλο Review, βλέπουμε ότι εδώ η προσθήκη του HT δίνει ένα καλό boost. Ο λόγος? Μάλλον στο ότι εδώ δεν είχαμε SLi. To αν φταίνε οι drivers της nVIDIA ή το ίδιο το HT, θα το εξετάσουμε άλλη φορά.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dm06a.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dm06b.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Το σκηνικό που είδαμε στα 03 και 05 επαναλαμβάνεται και στο 06, όπου ο Deneb προηγείται του Agena κατά ~600 πόντους, έχοντας και ~80 πόντους πάνω στο CPU Score. Αυτό μας δείχνει ότι ο επεξεργαστής κατάφερε και έβγαλε αρκετά ανώτερα SM 2.0 και HDR Scores, πράγμα που τον τοποθέτησε τόσο πιο πάνω από τον προκάτοχό του. Εδώ θεωρούμε πως η διαφορά είναι όντως μεγάλη, μιας και το να έχουν 2 CPU που τρέχουν στα 3.0 GHz, διαφορά της τάξης των 600 πόντων στο τελικό σκορ, είναι όντως κάτι σημαντικό.

[bREAK=Futuremark: Part 3]

Για το τέλος των τρισδιάστατων Benchmarks της Futuremark, διαλέξαμε ποιο άλλο από το 3DMark Vantage:

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dmv01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3dmv02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο Vantage αυτό που είδαμε είναι ότι τα πράγματα παραμένουν τα ίδια. Για ακόμη μια φορά ο Deneb δεν καταφέρνει να συναγωνιστεί τον “ηρωικό” πλέον Kentsfield.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dmv01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3dmv02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Αυτό που έγινε στο 3DMark06, δεν επαναλήφθηκε στο 3DMark Vantage. Εδώ, το τελικό σκορ επηρρεάστηκε ελάχιστα (μόλις ~50 πόντους πάνω ο Deneb), αλλά παρατηρήσαμε μια διαφορά της τάξης των ~400 πόντων στο CPU Score. Δε θα λέγαμε πως αυτό ήταν κάτι σημαντικό πάντως, οι διαφορές εδώ είναι μικρές.

[bREAK=Crysis Warhead]

Ίσως τον περισσότερο μας χρόνο τον περνάμε εδώ – στα παιχνίδια. Ήρθε λοιπόν η ώρα να σας δείξουμε μερικά τεστ πάνω σε δημοφιλείς τίτλους, ώστε να πάρετε μια καλή γεύση για το τι συμβαίνει και στην «πραγματικότητα» - θα μπορέσουμε να δούμε τα αποτελέσματα των μετροπρογραμμάτων να επαληθεύονται και στα PC Games?

Όπως επισημάναμε και πιο πριν τα παιχνίδια τα έχουμε τρέξει σε 2 αναλύσεις, 1280*1024 και 1680*1050. Στην πρώτη έχουμε βάλει τις λεπτομέρειες στο πιο χαμηλό επίπεδο του εκάστοτε παιχνιδιού ώστε να είναι καθαρά CPU related, ενώ στα 1680x1050 βάλαμε DX10 με όλα τα Details στο Full εκτός από φίλτρα για να έχουμε μια πιο σφαιρική άποψη απέναντι στο gaming, αναμένοντας οι διαφορές να παίξουν στο όριο. Έτσι πιστεύουμε πως θα φανεί και η πιο «δεμένη» πλατφόρμα.

Έτσι ξεκινάμε με το πασίγνωστο Crysis WarHead.

Το Crysis είναι το πιο πολυσυζητημένο παιχνίδι όσον αφορά τα γραφικά του, εδώ και πάρα πολύ καιρό. Ειλικρινά, οι αντιδράσεις του κόσμου εξέπληξαν ακόμα και την ίδια την CryTek, η οποία ανέπτυξε μια εξαιρετικά όμορφη, αλλά και ταυτόχρονα βαριά μηχανή γραφικών για τον δημοφιλέστατο τίτλο της.

Πιο αναλυτικά, η CryEngine 2 ήταν μια πολύαναμενόμενη μηχανή γραφικών, μιας και οι περισσότεροι ξέραμε ότι θα μας φέρει αληθινή 4πύρηνη υποστήριξη, πραγματική χρήση PhysX καθώς και καινοτομίες που άλλα παιχνίδια δε θα είχαν. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε, αλλά αντιθέτως είχαμε μια 2πύρηνη μηχανή, χωρίς κανένα πλεονέκτημα από τη χρήση PhysX, ενώ φάνηκε ότι ήταν και heavily nVIDIA Optimized. Παρόλα αυτά, καθότι το παιχνίδι αυτό αποτελεί το...μέλλον του gaming, μιας και οι απαιτήσεις του είναι ακόμα και σήμερα υπερβολικές, αξίζει να μπαίνει σε κάθε Review που σέβεται τον εαυτό του.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/crysis01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/crysis02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο Crysis δεν βλέπουμε κάτι διαφορετικό από ότι είχαμε δει και στο προηγούμενο Review που δοκιμάζαμε τους Phenom II. Οι Core i7 στα 1280x1024 κάνουν επίδειξη δύναμης που τους φέρνουν μπροστά με διαφορά +30fps απ τους δεύτερους Yorkfield. Παρ όλα αυτά πάλι το HT φέρνει αρνητικά αποτελέσματα, μειώνοντας την απόδοσή κατά 3fps. Ο Kentsfield για ακόμα μια φορά καταφέρνει σε αυτή την ανάλυση να ξεπεράσει τον Deneb με μια αρκετά σεβαστή διαφορά.

Στην ανάλυση των 1680x1050 όμως βλέπουμε τα πράγματα να αλλάζουν σε τεράστιο βαθμό για τους Core i7, οι οποίοι δεν καταφέρνουν να ξεπεράσουν ούτε καν τον Kentsfield. Ο λόγος που μπορεί να συμβαίνει αυτό δεν είναι ακόμα πλήρως γνωστός σε μας αλλά προς το παρόν μόνο να υποθέτουμε μπορούμε. Η πρώτη άποψή μας είναι το θέμα της Level 3 Cache στην οποία βασίζεται ο Core i7, με αρκετά μικρότερη Level 2 Cache από τους Yorkfield και Kentsfield. Βέβαια και ο Phenom έχει αντίστοιχα στοιχεία αλλά ίσως η αρχιτεκτονική του την εκμεταλλεύεται σωστότερα.

Η δεύτερη υπόθεση είναι ότι ίσως η GTX260 216sp πέφτει «λίγη» στον Core i7 και βλέπουμε για πρώτη φορά GPU bottleneck(!). Περίεργο σίγουρα, αλλά όχι και άστοχο.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/crysis01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/crysis02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Κλασικά πράγματα για τους 2 επεξεργαστές της AMD - πράγματα που λέμε και "φωνάζουμε" τόσον καιρό. Μεγάλη και αξιοσημείωτη διαφορά στα 1280x1024, μηδενική στα 1680x1050. Ο λόγος φυσικά απλός - το Crysis ξεζουμίζει τις κάρτες γραφικών μας περισσότερο, οι οποίες αναζητώντας δύναμη στα CPU, δεν τη βρίσκουν, καταλήγοντας σε ένα "ωραιότατο" Bottleneck.

[bREAK=Far Cry 2]

Σειρά έχει το νεόφερτο Far Cry 2.

Ο συγκεκριμένος τίτλος της δημοφιλούς Ubisoft σίγουρα κέρδισε το ενδιαφέρον πολλών, όχι μόνο για τα γραφικά που προσέφερε αλλά και για την ελευθερία που έδινε στον παίχτη, επιτρέποντάς του να εξερευνήσει κάθε σπιθαμή του χάρτη όπως αυτός ήθελε, χαρίζοντάς του άπειρες ώρες ευχάριστου Gaming.

Στον τεχνικό τομέα τώρα, το παιχνίδι αυτό είναι ακόμα ένα καθαρό 2πύρηνο game, το οποίο δε χρησιμοποιεί τους εξτρά 2 πυρήνες ενός 4πύρηνου επεξεργαστή, όπως και δυστυχώς το σύνολο των PC Games σήμερα. Αρκετές συζητήσεις είχαν γίνει και στον τομέα των γραφικών του, μιας και χρειαζόταν διάφορα hotfixes έτσι ώστε να τρέξει σωστά σε όλες τις κάρτες γραφικών. Η μηχανή γραφικών που χρησιμοποιεί είναι δημιούργημα της ίδιας της Ubisoft, με τις καινοτομίες στον τομέα της χρήσης φυσικής και του εξελιγμένου Α.Ι. να υπερέχουν, σε σχέση με άλλους τίτλους.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/farcry01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/farcry02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Περνώντας στο Far Cry 2, φαίνεται το πως πραγματικά καταφέρνει η ανάλυση και τα εξτρά φίλτρα να επηρρεάσουν τις επιδόσεις ενός παιχνιδιού, άσχετα με το τι επεξεργαστή φοράει ο υπολογιστής μας. Έτσι, στα 1280x1024 με τις λεπτομέρειες στο χαμηλότερο επίπεδο, η υπεροχή των επεξεργαστών της Intel είναι πλέον από ξεκάθαρη. Οι i7 μάλιστα δείχνουν τα δόντια τους σε όλους τους CPU, καταφέρνοντας να είναι μπροστά είτε με το ΗΤ ανοιχτό είτε όχι.

Στα 1680x1050 όμως, με τις λεπτομέρειες στο μέγιστο επίπεδο και τα φίλτρα ενεργοποιημένα, το σκηνικό αλλάζει άρδειν. Οι «πανίσχυροι» Core i7 μένουν αρκετά πίσω, χωρίς να καταλαβαίνουμε πλήρως το γιατί, ενώ οι Phenom II μαζί με τους Core 2 είναι ακριβώς στα ίδια επίπεδα, δείχνοντας ότι υπάρχει κάποιο bottleneck, που δε μας αφήνει να δούμε περισσότερα FPS.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/farcry01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/farcry02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Οφείλουμε να ομολογήσουμε ότι οι διαφορές στο Far Cry 2 μας εξέπληξαν αρκετά στη σύγκριση των δύο Phenom. Σε μια ανάλυση της τάξης των 1680x1050 pixels, πραγματικά δεν περιμέναμε να δούμε +4 FPS πάνω, μόνο και μόνο από τη χρήση διαφορετικού επεξεργαστή, στη χαμηλή μάλιστα συχνότητα (για όσους ασχολούνται με το o/c φυσικά) των 3.0 GHz.

[bREAK=World in Conflict]

Ας περάσουμε τώρα στο επίσης πολύ γνωστό World in Conflict.

To World In Conflict είναι ένα από τα λίγα Real Time Strategy Games που έχουν πραγματικά ξεχωρίσει μέσα από το σύνολο. Το World in Conflict είναι ένα διαφορετικό project, που προσεγγίζει τη στρατηγική πλευρά ενός εναλλακτικού Ψυχρού Πολέμου, με πανέμορφα εφέ και εξαιρετική χρήση φυσικής και συνδυασμένου Α.Ι.

Στα τεχνικά μέρη τώρα, το παιχνίδι αυτό είναι από τα λίγα που έχουν δείξει να εκμεταλλεύονται και τα 4 threads που τους προσφέρει ένας 4πύρηνος επεξεργαστής, κάνοντας τη gaming εμπειρία ακόμα καλύτερη. Βέβαια, όπως όλα τα σύγχρονα παιχνίδια, έτσι και αυτό βασίζεται κυρίως στην ισχύ της κάρτας γραφικών, ειδικότερα μάλιστα αν μιλάμε για πολύ υψηλές αναλύσεις και φίλτρα.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/wic01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/wic02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Ίσως το πρώτο παιχνίδι που πραγματικά δείχνει την καθαρή υπεροχή των Bloomfield. Είναι εύκολο να το διαπιστώσετε από τα διαγράμματα, οι νέοι CPU της Intel είναι αρκετά μπροστά από τον ανταγωνισμό, ενώ η AMD δυστυχώς μένει πίσω, ακόμα κι απ τον Kentsfield, ο οποίος δείχνει πόσο καλός CPU ήταν, για την περίοδο που βγήκε.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/wic01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/wic02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Όπως και με τους i7, το World in Conflict επιδεικνύει τις δυνατότητες του Deneb, στο οποίο ο νέος επεξεργαστής είναι 10+% ταχύτερος από τον Agena, έχοντας ένα σαφές προβάδισμα κατά τη δική μας άποψη.

[bREAK=Enemy Territory: Quake Wars - Part 1]

Συνεχίζουμε τα PC Gaming Tests μας με το πολύ γνωστό παιχνίδι της id, Enemy Territory: Quake Wars.

Η id Software του πασίγνωστου John Carmack έκανε και πάλι το "θαύμα" της. Χρησιμοποιώντας την παλαιά πλέον τεχνολογία της Doom Engine 3 η δημοφιλής εταιρεία έφτιαξε έναν Multi-Player τίτλο ο οποίος θύμιζε πάρα πολύ μια μελλοντική έκδοση του Battlefield, πάνω στο σύμπαν του Quake.

Έτσι, γεννήθηκε το Enemy Territory: Quake Wars, που εξιστορούσε τον πρώτο πόλεμο των κατοίκων της Γης με τους εξωγήινους εισβολείς. Το παιχνίδι, όπως και τα περισσότερα της id, χρησιμοποιεί το OpenGL για τα γραφικά του, ενώ δείχνει να έχει και μια μικρή optimisation για multi-core συστήματα, χωρίς βέβαια αυτό να σημαίνει ότι σε ένα καλό 2πύρηνο σύστημα, δε θα παίζει.

noAA + noAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/etqw01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/etqw02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

8xAA + 16xAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/etqw03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/etqw04.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Αναλυτικότερα, στην ανάλυση των 1280x1024 pixels βλέπουμε πάλι μια απ τα ίδια. Οι Core i7 είναι μπροστά, με τους Yorkfield να έχουν σειρά. Ο “Denebάκος” εδώ κερδίζει μια ακόμα μάχη απέναντι στον Kentsfield , μιας και κατά φέρνει να τον περάσει με μόλις 2 fps. Με την προσθήκη των φίλτρων όμως, παρατηρούμε κάτι που είναι λιγο πολύ πρωτοφανές.

3 επεξεργαστές τελείως διαφορετικής αρχιτεκτονικής καταφέρνουν τα επιτύχουν ακριβώς τα ίδια fps.Βέβαια ο Κentsfield που φαίνεται στο διάγραμμα να έχει καλύτερη απόδοση κατά 1 fps μάλλον είναι απλά τυχαίο.

Στα 1680x1050 τα πράγματα δεν αλλάζουν καθόλου και μάλιστα με την προσθήκη των φίλτρων για ακόμη μια φορά οι επιδόσεις των επεξεργαστών είναι ακόμα μια φορά σχεδόν ακριβώς ίδιες, κάνοντάς μας απλά να πιστεύουμε ακόμα περισσότερο το ότι τα πράγματα πλέον είναι GPU limited.

[bREAK=Enemy Territory: Quake Wars - Part 2]

noAA + noAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/etqw01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/etqw02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

8xAA + 16xAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/etqw03.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/etqw04.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Το Enemy Territory, όπως είδαμε και στα διαγράμματα του 3.7 GHz Comparison, δεν είναι τόσο πολύ ένας τίτλος που εκμεταλλεύεται τον επεξεργαστή, αλλά μάλλον περισσότερο GPU Limited. Έτσι, ενώ παρατηρούμε διαφορές μεταξύ των Agena και Deneb, τις θεωρούμε αμελητέες έτσι ώστε να πούμε πως πραγματικά είναι σημαντικές. Ειδικά στην ανάλυση των 1680x1050 pixels, με τα φίλτρα ανοιχτά, τα Average FPS είναι ακριβώς ίδια.

[bREAK=Unreal Tournament III: Part 1]

Παρακάτω, προχωράμε στα τεστ του Unreal Tournament III.

Το Unreal Tournament III είναι ένα από τα καλύτερα Multi-Player FPS που έχει βγει τελευταία - σκηνικά που μας ταξιδεύουν σε σουρεάλ εποχές, με κλασική αρχιτεκτονική να παντρεύεται την τελευταία λέξη της τεχνολογίας, μια αισθητική που σίγουρα ξεχωρίζει. Το UT3, όπως και το GTA4, χρησιμοποιεί την τεχνολογία της Image Metrics για το Facial Animation των χαρακτήρων του, κάνοντάς το να δείχνει πιο ρεαλιστικό από ποτέ.

Φυσικά, δεν πρέπει να ξεχνάμε και τα τεχνικά χαρακτηριστικά της καταπληκτικής Unreal Engine 3. Υποστήριξη PhysX σε ορισμένες πίστες, χρήση και εκμετάλλευση πολλών πυρήνων - έστω και σε μικρό βαθμό - καθώς και πλήρης ενσωμάτωση όλων των τεχνολογιών του DirectX, σε μια πανάλαφρη και ταυτόχρονα πανέμορφη μηχανή γραφικών.

noAA + noAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/ut3a.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/ut3b.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

8xAA + 16xAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/ut3c.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/ut3d.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Τα αποτελέσματα του Unreal Tournament III μας προβλημάτισαν ελαφρώς. Καταρχάς το ΗΤ δείχνει να περιορίζει σημαντικά τους i7, μιας και όταν είναι ρυθμισμένο στο ΟΝ, ο Phenom II ξεπερνάει σε επιδόσεις τον Bloomfield! Με το HT OFF βέβαια, το σκηνικό αντιστρέφεται, όμως αυτό δεν είναι καθόλου θετικό για την Intel, μιας και αρκετοί χρήστες θα αφήσουν το ΗΤ στο ΟΝ (φυσικά, στα FPS για τα οποία μιλάμε, οι διαφορές είναι αμελητέες). Να τονίσουμε βέβαια το πόσο καλά αποδίδουν οι Kentsfield και Yorkfield, που δεν έχουν χάσει καθόλου αξία όσον αφορά τα PC Games.

Πάμε όμως και στα 1680x1050 με τα φίλτρα ανοιχτά και τις ρυθμίσεις στο μέγιστο. Εδώ μάλλον συναντήσαμε το Bottleneck των CPU στις κάρτες μας, μιας και όλοι οι επεξεργαστές αποδίδουν...ακριβώς το ίδιο. Ακόμα ένα καλό παράδειγμα του πόσο περισσότερο μας βοηθούν οι GPU στο gaming.

[bREAK=Unreal Tournament III: Part 2]

noAA + noAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/ut3a.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/ut3b.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

8xAA + 16xAF

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/ut3c.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/ut3d.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Ακόμα ένας τίτλος στον οποίο ο Deneb δείχνει τη δύναμή του κόντρα στον Agena. Οι διαφορές είναι της τάξης του ~5-15%, ανάλογα με την ανάλυση και τα φίλτρα που χρησιμοποιήσαμε. Εξαιρείται φυσικά η περίπτωση του τεστ στα 1680x1050 με τα φίλτρα στο ΟΝ, μιας και εκεί η διαφορά των 2 Average FPS μοιάζει πραγματικά μικρή – πράγμα που όπως είπαμε και πριν, πιθανότατα οφείλεται σε κάποιο Bottleneck.

[bREAK=Grand Theft Auto IV]

Ας περάσουμε λοιπόν στο πολυσυζητημένο Grand Theft Auto IV.

Grand Theft Auto IV - ένας τίτλος που πάρα πολλοί PC Gamers περίμεναν με αγωνία να έρθει στους υπολογιστές τους, χωρίς όμως να γνωρίζουν ότι εν τέλει αυτός ο εξαιρετικός σε gameplay και εμπειρία τίτλος, θα αποτελούσε και ένα νέο Benchmark για τα συστήματά μας.

Ο λόγος ήταν απλός - το GTA4 είναι ο πιο multi-core optimised τίτλος μέχρι σήμερα, ξεπερνώντας σε ανάγκες ακόμα και τα παιχνίδια στρατηγικής του πρόσφατου παρελθόντος, τα οποία χρησιμοποιούσαν και τους 4 πυρήνες των CPU μας. Αυτό βέβαια έκανε πολλούς χρήστες με 2πύρηνους επεξεργαστές να δυσανασχετήσουν, μιας και είχαν επαναπαφθεί στη σιγουριά ότι τα παιχνίδια θα παίζουν τέλεια ακόμα και με 2 πυρήνες. Εν τέλει το GTA4 είναι το παιχνίδι που θα δείξει το δρόμο προς τα εμπρός ή απλά αποτελεί ένα κακογραμμένο port από τις κονσόλες...?

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/gta4a.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/gta4b.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Το ολοκαίνουριο και αμιγώς πολυπύρηνο Grand Theft Auto IV έχει προκαλέσει πολλές αντιδράσεις στο ευρύ κοινό, το οποίο το θεωρεί κακογραμμένο και ίσως όχι τόσο αντιπροσωπευτικό δείγμα της δύναμης ενός υπολογιστή.

Εμείς από αυτά που είδαμε, βγάλαμε το συμπέρασμα ότι το παιχνίδι όντως είναι φτιαγμένο για πολυπύρηνους, μιας και το CPU Usage ήταν σε αρκετά υψηλά επίπεδα, χωρίς όμως να εκμεταλλεύεται πλήρως το ΗΤ της Intel. Διαφορές με το ΗΤ στο ΟΝ και στο OFF υπάρχουν, αλλά είναι αμελητέες. Η AMD από την άλλη με τον Phenom II, καταφέρνει να πλησιάσει τον Kentsfield της Intel, αλλά όχι και κάποιον άλλο CPU. Σίγουρα πάει καλά σαν επιδόσεις, αλλά δεν παύει να μένει πίσω από σχεδόν όλους τους επεξεργαστές της Intel.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/gta4a.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/gta4b.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Ξανά, αυτό που παρατηρούμε είναι ότι ο παλιός Phenom δεν μπορεί να σταθεί δίπλα στον Phenom II. Μπορεί οι διαφορές να φαίνονται μικρές (ειδικά στα 1680x1050), αλλά εμάς μας θυμίζουν ακριβώς αυτό που είχαμε δει και με την έλευση των Yorkfield – CPU που κλόκαραν ψηλότερα, είχαν περισσότερη Cache και μικρότερη λιθογραφία.

[bREAK=Devil May Cry 4]

Ας περάσουμε και σε άλλη μια φρέσκια προσθήκη, το Devil May Cry 4.

Το Devil May Cry 4 αποτελεί έναν από τους πιο πολυσυζητημένους τίτλους της χρονιάς που μας πέρασε, μιας και μας προσέφερε πολύ όμορφα γραφικά και ατελείωτη δράση, χωρίς να αποζητά όλους τους πόρους του συστήματός μας.

Μπορεί βέβαια αυτό κάποιους να ενόχλησε, μιας και ο τίτλος δεν εκμεταλλεύεται τους πολυπύρηνους CPU, αλλά σίγουρα δεν άφησε και κανέναν παραπονεμένο, μιας και όπως είπαμε, δε χρειαζόταν ένα πανάκριβο σύστημα για να παίξει. Μάλιστα, με την υποστήριξη του PhysX, το παιχνίδι έδωσε χαρά και στους nVIDIA owners, οι οποίοι είχαν ακόμα ένα λόγο για να το παίξουν.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/dmc01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/dmc02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Devil May Cry 4….το αγαπημένο game των Phenom, όπως μπορείτε να δείτε και στα διαγράμματα. Σε αντίθεση με όλα τα games, εδώ ο Deneb καταφέρνει να ξεπεράσει όλους τους Intel επεξεργαστές για άλλη μια φορά. Eπίσης είναι και απʼ τα λίγα games που κερδίζει σε απόδοση με την προσθήκη του ΗΤ o Core i7.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/dmc01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/dmc02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Πραγματικά παράξενη συμπεριφορά στο Devil May Cry 4...O Agena πέρασε μπροστά στα 1280x1024, κάτι όντως παράξενο, μιας και στα 1680x1050, ο Deneb βρίσκεται αυτός μπροστά. Πιθανότατα το όλο σενάριο (μιας και το παιχνίδι μας έκανε τα ίδια παράξενα και στο μεγάλο συγκριτικό), να οφείλεται στην πανάλαφρη μηχανή γραφικών του.

[bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 1]

Το SpecViewPerf 10 είναι ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιεί traces ( αναπαράγει στην ουσία το φορτίο που παράγουν τα προγράμματα που χρησιμοποιεί σαν να τρέχουνε στην πραγματικότητα ) που έκαναν capture οι δημιουργοί του benchmark αυτού τρέχοντας τα προγράμματα στην πραγματικότητα.

Χρησιμοποιεί γνωστά Rendering/CAD προγράμματα όπως το 3D Studio Max 9, το Maya 6.5, το SolidWorks 2004, το EnSight, το Pro/Engineer για να μετρήσει τις επιδόσεις του υπολογιστή μας σε αυτά.

Κύριο ρόλο στα εν λόγω test παίζει η κάρτα γραφικών μας η οποία "επεξεργάζεται" τα δεδομένα που στέλνει το μετροπρόγραμμα μέσω OpenGL API calls, και κατά δεύτερο λόγο ο επεξεργαστής μας ο οποίος αν δεν είναι αρκετά γρήγορος μπορεί να δημιουργήσει αυτό που αποκαλούμε "bottleneck", δηλαδή να αναγκάζει την κάρτα γραφικών να περιμένει άπραγη μέχρις ότου αυτός να επεξεργαστεί τα επόμενα δεδομένα για να τα στείλει στην κάρτα γραφικών με σκόπο να τα επεξεργαστεί αυτή και τελικά να απεικονίσει τα αποτελέσματα.

Από εκτέλεση σε εκτέλεση του προγράμματος μπορεί να έχουμε μέχρι και 1fps ίσως και 1.5fps διαφορά, οπότε σε τέτοιες περιπτώσεις μπορούμε να δεχτούμε πως οι επεξεργαστές αποδίδουν το ίδιο καλά.

Ας ξεκινήσουμε λοιπόν με τα 3D Studio Max + Catia.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στο 3D Max Studio βλέπουμε ότι οι Bloomfield κρατάνε σταθερά τα ηνία. Σε αυτό το τεστ επίσης το ΗΤ έπαιξε σημαντικό ρόλο - όχι ότι με απενεργοποιημένο απειλούνταν ο Bloomfield - αλλά έδωσε ένα ακόμα μεγαλύτερη προβάδισμα. Μετά βλέπουμε τον Deneb να ακολουθεί με μια σχετικά μικρή διαφορά απ τον Bloomfield με το ΗΤ απενεργοποιημένο. Το παράδοξο της υπόθεσης όλων των 3D Render Tests είναι ότι ο Yorkfield είναι πιο αργός σε όλα απ τον Kentsfield. Οι διαφορές είναι μικρές και ίσως να μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι απλά έγινε ένα τέλειο run του τεστ, αλλά όταν αυτό επαναλαμβάνεται σε όλα, σημαίνει ότι πράγματι ο Q6600 είναι καλύτερος σε αυτό το τεστ..

Στο Catia δεν αλλάζει κάτι για τους Bloomfield, μιας και τους βλέπουμε πάλι μπροστά. Η μόνη διαφορά απ το προηγούμενο τεστ είναι ότι ο Deneb υπολείπεται ελάχιστα απ τους Kentsfield και Yorkfield.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d01.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d02.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Στο 3D Studio Max, ο Deneb ξανά κρατιέται μπροστά, όχι όμως έχοντας κάποια ιδιαίτερα μεγάλη διαφορά με τον Agena. Σίγουρα μιλάμε για ένα καλό ποσοστό (~7%), αλλά δεν είναι και κάτι τόσο εντυπωσιακό.

Στο Catia, οι διαφορές μεταξύ Deneb και Agena είναι τόσο μικρές, που ούτε καν θεωρούμε πως αξίζουν αναφοράς, τα δύο CPU στα ίδια MHz είναι ισάξια.

[bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 2]

Συνεχίζουμε με το Maya και Pro/Engineer.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d04.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Όπως έχουμε δει μέχρι τώρα, τα 3D Render ανήκουν στους Core i7. Έτσι και στο PRO/ENGINEER και στο Maya τα πράγματα δεν αλλάζουν για τον Bloomfield. Ο Deneb εδώ είναι οριακά πιο αργός απ τον Yorkfield όπου και αυτός με την σειρά του βρίσκεται ελάχιστα πίσω απ τον Kentsfield.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d03.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d04.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Και πάλι ο Deneb, και στα 2 τεστ, εμφανίζεται καλύτερος από τον Agena σε Clock-2-Clock, αλλά με μικρές διαφορές. Σίγουρα βέβαια, το μεγάλο ατού του Deneb είναι ο σαφώς ανώτερος υπερχρονισμός τον οποίο μπορεί να πετύχει, κερδίζοντας έτσι σημαντικό έδαφος σε σχέση με τον Agena.

[bREAK=Graphics Design, CAD, Animation Tests: Part 3]

Ας περάσουμε και στα τελευταία της παρέας, SolidWorks και VisMockup.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d05.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/3d06.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Στα SolidWorks + VisMockup τα πράγματα δεν αλλάζουν. Βλέπουμε τον Bloomfield σταθερά μπροστά είτε έχει ενεργοποιημένο το ΗΤ είτε όχι, με τον Kentsfield ναακολουθεί. Στο SolidWorks ο Deneb είναι μόλις 0,38 fps πίσω απ τον Yorkfield ,ενώ στο VisMockup βρίσκεται 0,12 fps μπροστά. Είναι τόσο οριακό το αποτέλεσμα, που εύκολα μπορούμε να θεωρήσουμε ότι απόδίδουν ακριβώς τα ίδια και οι 2 επεξεργαστές.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d05.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/agenaswf2/3d06.swf]quality=high width=800 height=300 parameter=paramete_value

Ούτε εδώ άλλαξε κάτι - και πάλι νικητής ο Deneb και εδώ μάλιστα, ειδικά στο VisMockUp, με σημαντική διαφορά (~30%). Εν τέλει ο νέος επεξεργαστής της AMD, σε όλα τα 3D Render Tests, είτε για λίγο είτε για πολύ, κατάφερε και βγήκε παντού νικητής.

[bREAK=Power Consumption]

Για να δούμε τι κάνουν όμως οι επεξεργαστές και στην κατανάλωση ρεύματος...

Τα νούμερα παρακάτω αναφέρονται στην συνολική κατανάλωση ρεύματος όλου του συστήματος.

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/power01.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/power02.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/power03.swf]quality=high width=800 height=400 parameter=paramete_value

Ας δούμε λίγο καλύτερα το πόσο καταναλώνει η κάθε πλατφόρμα. Σίγουρα, αυτό που οι περισσότεροι περίμεναν να δουν θα ήταν την AMD να βρίσκεται χαμηλά, με τους Core i7 να είναι σημαντικά ψηλότερα. Δε συμβαίνει όμως κάτι τέτοιο, τουλάχιστον στις δικές μας δοκιμές.

Σε idle καταστάσεις την έκπληξη την κάναν οι Yorkfield. Απίστευτα χαμηλότερη κατανάλωση σε σχέση με τους υπόλοιπους, δείχνοντας ότι όντως η αλλαγή από τους Kentsfield σε Yorkfield είχε και ενεργειακό όφελος. Τη δεύτερη έκπληξη όμως μας την κάνει η AMD με την αρκετά υψηλή της κατανάλωση, η οποία ξεπερνά(!) αυτή του Kentsfield, φτάνοντας λίγο πίσω από την αντίστοιχη του i7!

Φυσικά, το idle δεν είναι πάντα το πιο αντιπροσωπευτικό – όμως ΚΑΙ στο CPU και 3D Load, η AMD δεν τα πάει καλά. Όχι μόνο εξακολουθεί να βρίσκεται αρκετά μπροστά σε κατανάλωση από τους Kentsfield (για τους Yorkfield ούτε καν λόγος...), αλλά στο 3D ξεπέρασε ακόμα και τους Bloomfield! Δυστυχώς, κάτι το οποίο δε φαίνεται να δικαιολογείται απόλυτα από τις επιδόσεις της πλατφόρμας...

[bREAK=Τα συμπεράσματά μας . . .]

Εν τέλει, ποιος είναι ο νικητής . . .?

Τι αποκομίσαμε εν τέλει από τη «μάχη των γιγάντων»? Είναι πραγματικότητα τα όσα λένε για τους Phenom II όσον αφορά τις επιδόσεις τους ή μήπως οι Core i7 είναι τόσο δυνατοί, που εξανεμίζουν κάθε ανταγωνισμό? Μπόρεσαν οι Deneb να ξεπεράσουν τους Agena, όπως μας είχε υποσχεθεί προ πολλού η AMD? Οι Yorkfield και Kentsfield «γέρασαν» πλέον ή μπορούν να παραμείνουν ανταγωνιστικοί ακόμα και σήμερα? Τελικά, τι συμφέρει περισσότερο τον τελικό χρήστη?

Ας ξεκινήσουμε από τα απλά και την κόντρα των Deneb με τους Agena στα 3.0 GHz. Πιστεύουμε πως εύκολα μπορέσατε να καταλάβετε πως η AMD έκανε όντως ένα βήμα προς τα εμπρός με τους Phenom II, εν συγκρίσει με τους προηγούμενους Phenom X4. Βέβαια αυτό το βήμα δεν ήταν κάτι το τόσο σημαντικά μεγάλο, αλλά σαφώς σε ορισμένες περιπτώσεις, ήταν έως και εντυπωσιακό (θυμηθείτε το CPU Photoworxx, τις διαφορές στο Bandwidth και Latency, καθώς και σε τίτλους όπως το Far Cry 2, στα 1680x1050). Σε αυτό, καθολικό ρόλο έπαιξε το μέγεθος της L3 Cache, καθώς και οι νέες εντολές που υποστηρίζει ο Phenom II, που τον κάνουν πιο καλό στο χειρισμό δύσκολων εργασιών, τις οποίες ίσως ο απλός Phenom X4 να μη μπορούσε να εκτελέσει με τόση άνεση.

Με λίγα λόγια λοιπόν, αν κάποιος σκέφτεται να μεταβεί από Phenom X4 σε Phenom II, ίσως να είναι μια πραγματικά καλή αναβάθμιση. Μιλάμε για έναν καλύτερο - σχεδόν καθολικά σε Clock-2-Clock - CPU, o oποίος μάλιστα υπερχρονίζεται πανεύκολα πολύ υψηλότερα από ότι ο προκάτοχός του. Αν λοιπόν το δίλημμά σας είναι το αν θα πάτε ή όχι σε Phenom II, αν ήδη διαθέτετε ΑΜ2+ πλατφόρμα, θεωρούμε πως η απάντηση είναι σχετικά εύκολη.

Πάμε όμως στο σημαντικότερο σκέλος του Review μας, που δεν είναι άλλο φυσικά από την κόντρα μεταξύ της «αρμάδας» των CPU της Intel, μαζί φυσικά με τη ναυαρχίδα τους που ακούει στο όνομα Core i7, με τους ολόφρεσκους Phenom II της AMD. Εδώ, τα πράγματα περιπλέκονται.

Όπως θα είδατε στο Clock-2-Clock συγκριτικό μας, οι Core i7 σε πάρα πολλές περιπτώσεις είναι μπροστά. Όμως αυτό δε συμβαίνει παντού, μιας και σε αρκετές το ΗΤ έδειχνε να υπολειτουργεί, τα Bottlenecks κάναν αισθητή την παρουσία τους, ενώ οι επιδόσεις δεν ήταν αντιπροσωπευτικές αυτών που περιμέναμε (ειδικά βλέποντας τα νούμερα στα Benchmarks και μετά τις επιδόσεις στα PC Games).

Κλασικό παράδειγμα για αυτό αποτελεί το Crysis και το Far Cry 2. Ίσως να ήταν η έλλειψη L2 Cache, ίσως κάποιο μπέρδεμα με το ΗΤ, ίσως έλλειψη ισχύος από τις GPU, ίσως κάποιο Optimization των παιχνιδιών για τους Core 2, το συμπέρασμα όμως ήταν το ίδιο – οι i7 βρέθηκαν πίσω! Αυτό σίγουρα είναι για ορισμένους κάτι το απαράδεκτο, όταν η νέα πλατφόρμα υπόσχεται τις τελειότερες επιδόσεις και εν τέλει – δεν τις παραδίδει.

Βέβαια, οι i7 όπως είπαμε έδειξαν τα δόντια τους αλλού, πέρνωντας πολλές φορές το θρόνο από τον ανταγωνισμό και μάλιστα σχετικά εύκολα. Έτσι το συμπέρασμα όσον αφορά τη νέα πλατφόρμα της μπλε εταιρείας είναι περίπου ότι λέγαμε και λίγο πριν τους δούμε στην αγορά – στη χειρότερη περίπτωση σχεδόν ισάξιοι CPU με τους Yorkfield, στην καλύτερη πολύ μα πολύ καλύτεροι, με έναν ενσωματωμένο Memory Controller (IMC) που τους δίνει μια πρωτόγνωρη για Intel CPU σβελτάδα στις καθημερινές μας εργασίες.

Πάμε τώρα στην προηγούμενη γενιά των CPU της Intel, η οποία μας εξέπληξε πολύ θετικά. Πραγματικά, οι Kentsfield και ειδικότερα οι Yorkfield κατάφεραν και έμειναν στο ύψος τους, δείχνοντάς μας κάποια πολύ ενδιαφέροντα δείγματα ειδικά στο PC Gaming, ενώ δεν πρέπει να ξεχνάμε και την κατανάλωση των δεύτερων, η οποία ήταν υποδειγματική! Στο τέλος, το μόνο που μας μένει σαν «πικρία» είναι η έλλειψη του IMC, η οποία όπως πολλές φορές έχουμε πει, κάνει την απόκριση του συστήματός μας να υστερεί σημαντικά σε σχέση με άλλες πλατφόρμες. Το Overclockability τους όμως από την άλλη, αποτελεί για πολλούς ένα πολύ καλό πλεονέκτημά τους, πράγμα που εν τέλει τους κάνει μια συμφέρουσα αγορά ακόμα και σήμερα.

Για το τέλος βέβαια, αφήσαμε τους AMD Phenom II. Εδώ μπορούμε να πούμε ότι η φράση «ανάμεικτα συναισθήματα» είναι αυτή που ταιριάζει περισσότερο στην περίσταση...Ο Phenom II, κακά τα ψέματα, είναι ένας επεξεργαστής που δε βγήκε για να ανταγωνιστεί τους Core i7. Η AMD όμως, παίζοντας έξυπνα, «μπέρδεψε» το τοπίο, βάζοντάς του μια τιμή δελεαστική, κάνοντας τους υποψήφιους αγοραστές να σκέφτονται σοβαρά για το αν θα πρέπει να πάνε σε i7, την ώρα που η AMD τους προσφέρει τους Deneb.

Ναι, σε αρκετά τεστ βρίσκονται πίσω – αρκετά μάλιστα. Σε ορισμένα δεν μπορούν ούτε καν να ξεπεράσουν τον Kentsfield. Όμως, σε αυτά που νοιάζουν περισσότερο τον επίδοξο PC Gamer, οι Phenom II πήγαν εξαιρετικά. Σίγουρα οι επιδόσεις του νέου επεξεργαστή της AMD μπορεί να μην είναι αυτές που αρκετοί θα ήθελαν, αναμένοντάς τον να είναι με διαφορά πρώτος, αλλά δεν είναι και άσχημες, για την τιμή της πλατφόρμας.

Όμως, εδώ έρχεται το ερώτημα – ο Phenom II μπορεί να κερδίζει σε Value for Money τον i7, αλλά μήπως ο πραγματικός του αντίπαλος είναι οι δοκιμασμένοι και πάρα πολύ καλοί Yorkfield? Ο Deneb, αν κοιτάξετε τα διαγράμματα καλά, βρίσκεται πάνω κάτω στα ίδια επίπεδα με τους Yorkfield (αν και θεωρούμε ότι οι York είναι πιο πάνω σε αρκετές περιπτώσεις), με σημαντικά μεγαλύτερη κατανάλωση από την πρόταση της Intel, παρόμοιο κόστος πλατφόρμας και εν τέλει – με μόνο σοβαρό κέρδος τον IMC, που δίνει στους Deneb την καλύτερη απόκριση συστήματος.

Είναι όμως αρκετά καλός ο Phenom II έτσι ώστε να πείσει κάποιον να πάει σε αυτόν, αντί να πάει σε Core 2? Η απάντηση είναι πραγματικά δύσκολη και δεν μπορούμε να τη δώσουμε. Αυτό που είναι τελικά το σίγουρο από όλα αυτά είναι ότι η μοναδική «σίγουρη» επένδυση είναι οι Core i7 – και ο λόγος είναι απλός. Η Intel θα αργήσει πολύ να βγάλει νέα πλατφόρμα, με το μόνο «σοβαρό» που αναμένεται να είναι οι 6πύρηνοι και 8πύρηνοι CPU, σε ένα με δύο χρόνια από τώρα. Έτσι, όποιος αναζητά το κορυφαίο, μιας και η AMD δε δείχνει να έχει το Fusion έτοιμο σε μικρότερο διάστημα από ένα-ενάμιση χρόνο, κατευθείαν κοιτά την i7 πλατφόρμα, η οποία τον συμφέρει περισσότερο (αφού οι καινούριοι CPU θα είναι οι 975 και 985 Extreme, που σίγουρα δεν απευθύνονται σε πολύ μεγάλο κοινό).

Τι γίνεται όμως με την πλειοψηφία του κόσμου, που θέλει κάτι πιο οικονομικό, αλλά ταυτόχρονα και αποδοτικό? Να πάει κάποιος σε Phenom II ή να προτιμήσει τους Yorkfield? Ένα δύσκολο ερώτημα ακόμα και για εμάς. Σίγουρα ένα βήμα μπροστά για την AMD λοιπόν, αλλά ίσως όχι αυτό που θα μας έπειθε όλους μας να πούμε με άνεση το «Ναι» στη μετάβαση σε ΑΜ2+ (ή ΑΜ3 στο μέλλον) . . .

[flash=http://www.benchzone.com/hwbox/Clock2Clock/SWF/syntaksis.swf]quality=high width=300 height=150 parameter=paramete_value

[gregorisvas]

Τί δουλειά παίζει να κάνετε ρε παίδες..?Ακόμα δε το διάβασα όλο αλλα τί να πώ....Απίστευτοι για ακόμα μια φορά...!Keep it up

[ReaperX]

Kαταπληκτική δουλειά!!!

Συγχαρητήρια για ακόμα μία φορά!!

[jax7480]

Ενταξει,

απλα RESPECT σε ολους.

Το συγκριτικο ηταν απο τα καλυτερα και πληρεστερα που εχω διαβασει.

Τα ειχε ολα ετσι οπως επρεπε.

Αξιοι παιδια. Καταπληκτικο, μπραβο.

Δυστυχως η AMD για μενα προσωπικα, δεν επεισε.

[Duder]

Άψογοι once again!!!

Μετά και από αυτό το review με βλέπω να κρατάω τον "ηρωικό" Q6600 για κανά χρόνο (ή και δύο...why not?) ακόμα!

Καλή η AMD, έκανε βήματα προς τη σωστή κατεύθυνση, αλλά λίγο ετεροχρονισμένα...ενάμισι χρόνο νωρίτερα θα ήταν πολύ καλοί CPU...

Αξίζει να μεταβούν σε αυτούς οι κάτοχοι AM2+, για τους άλλους δε ξέρω...

[spiderdim]

τα λογια ειναι περιττά...

συγχαρητήρια σε ολο το team!!!

[geoal]

μπραβο παιδια πραγματικα αψογο απο καθε αποψη. Ευχαριστουμε πολυ για τον χρονο σας.

[George_o/c]

Εξαιρετικό review guys, για άλλη μια φορά μας αφήσατε άφωνους πιστεύω !

Keep 'em coming !

[aeroengine]

Μπραβο βρε παιδια πολυ καλο και αξιζε τον κοπο γιατι αποκαλυψε πολλες αληθειες...

[GoMaR]

η απολυτη συντροφια.

ενας καφες διπλα (nes) και ενα απιστευτο review που χαιρεσαι να διαβαζεις και να ταξινομεις στο μυαλο σου πως εχουν τα πραγματα.

ΜΠΡΑΒΟ στα παιδια.οτι και να πω ειναι λιγο.

αυτο που καταλαβα ειναι οτι χαιρομαι για τον Q6600 που εχω.

επισης δεν εξετασαμε τη περιπτωση για τους κατοχους αυτων των επεξεργαστων.

Σαν κατοχος λοιπον ενος Q6600 , δε βρισκω ΚΑΝΕΝΑΝ λογο να παω σε AMD phenom II platform παρα μονο σε λιγο καιρο σε i7.

Αλλα δε θα συμφωνησω πως ειναι ευκολη η αποφαση για καποιον απο phenom x4 σε phenom II

καλα ολα αυτα τα καινουργια που προσφερει.αλλα το ποσοστο που ειναι μπροστα δεν αξιζει για μενα.Οπως με τους kentsfield με τους yorkfield.

Σημαντικη διαφορα δε βλεπεις.Εκτος αν σε ενδιαφερει να τη βλεπεις τη διαφορα σε νουμερα.(τα λεγομενα benchmarks).

Δε μπορω να μιλησω για ocbility γιατι πραγματικα δεν εχω ιδεα.αλλα σε clock to clock δε με τρελανε η διαφορα.

Anyway για να κλεισω.

μπραβο και παλι.Παντα τετοια και να τα τριβετε στα ματια αλλων sites.

keep working

[racer]

^^+1

Και εγώ σαν κάτοχος Q6600, δε βλέπω λόγο αναβάθμισης. Θα προτιμούσα μια πιο δυνατή GPU ή κάποιον SSD με τα ίδια χρήματα. Ο Q6600 πραγματικά έχει βγάλει τα λεφτά του.

Grats για το review παιδιά, πληρέστατο και καλογραμμένο

[tasatva]

η απολυτη συντροφια.

ενας καφες διπλα (nes) και ενα απιστευτο review που χαιρεσαι να διαβαζεις και να ταξινομεις στο μυαλο σου πως εχουν τα πραγματα.

......παρα μονο σε λιγο καιρο σε i7.

Μάλλον σε λίγο πιό πολύ καιρό...

Μπράβο στα παιδιά και απο εμένα.

Α, εγώ προτιμώ τον cappuccino.

[fotme]

Παιδες μπραβο και παλι!

Συμφωνω οτι δεν αξιζει επι τις παρουσης καποιος να μεταβει απο C2Q -> i7 με ορθολογιστικα κριτηρια παντα, γιατι περι ορεξεως, τσεπης και διαθεσης γινεται αλλιως το θεμα

Τα Deneb δειχνουν τελικα καλες λυσεις για τους ΟΕΜ σε gaming συστηματα. Λιγο το καινουριο, λιγο η τιμη, λιγο το εναλλακτικο θα πουλησει ζεστα.

Τα ι7 ακριβα ακομα (μεχρι αφιξεως των 975 κλπ, οπου 965 θα γινει 960 και ολα ενα σκαλι κατω στην τιμη) ειναι η ολοκληρωμενη λυση επενδυσης στο μελλον.

Tα καλυτερα ως λυση αυτη την στιγμη σε επιπεδο value/money, Yorkies, καπου θα κανιβαλιστουν γιατι ο κοσμος θα καλομαθει και θα θελει imc, αποκριση (και καλα κανει). Οποτε προβλεπω δυο λυσεις, οικονομικα και αποδοτικα deneb rigs, πανισχυρα και ολικα i7 . Μου φαινεται θα αρχισουν τα rebates στους Yorkies.... Και μετα αντε να δουμε price positioning τα ι5 και μιδενικα περιθωρια...παιζει καλα το παιχνιδι η πρασινη εταιρια, καθυστερησε βεβαια ενα χρονο, ηθελε ddr3 υποστηριξη στα barcelona τρομαρα της.

All in all υπαρχει πλεον καποιος ανταγωνισμος, αρα καλυτερες τιμες για εμας. Για να ειμαι ειλικρινης ειναι πιο πολυ τιμολογιακος ανταγωνισμος παρα προιοντικος, τα ι7 ειναι αλλου. Το θεμα ειναι η AMD να κερδισει καποιο μεριδιο αγορας και να επαγρυπνισει το κοινο ετσι ωστε στην επομενη γενια να παιζει επι ισης οροις.

Παντως την καταναλωση και στους 2 την περιμενα χαμηλοτερη, ακουγοντας για μπλα μπλα μπλα..... Πραγματικα δειτε το scaling load idle σε yorkfield- kentsfield ....90W d(load/idle), εναντιθεση με τα βαρια 130 του ι7 και ph2. Απο την αλλη ειναι αξιο αποδοχης οτι ως συνολικη πλατφορμα, δλδ σε 3d, οι απωλιες ειναι πολυ μικροτερες (15-28W d(3d/cpu) εναντι 50-44). Γενικως η AMD αν θελει να εχει καποιο θεμελιωδες ανταγωνιστικο πλεονεκτημα, πρεπει να ειναι η καταναλωση. Οι μετρησεις στα ι7 ητανε με ΗΤ?

Μια ερωτηση, αναφερεται καπου το εξης,

῾Η δεύτερη υπόθεση είναι ότι ίσως η GTX260 216sp πέφτει «λίγη» στον Core i7 και βλέπουμε για πρώτη φορά GPU bottleneck(!). Περίεργο σίγουρα, αλλά όχι και άστοχο.῾

Πως μπορει να κανει bottleneck μονο στα Ι7?, αν ητανε ετσι ολοι θα ειχαν το ιδιο συγκριτικα μικροτερο νουμερο. Μαλλον για αργοπορημενη L3 δειχνει..

Συνεχιστε παιδες

[Κοπρίτης]

ΕΠΟΣ

συγχαρητηρια σε ολους τους εμπλεκομενους

φοβερη δουλεια

και τα καινουρια γραφικα στα διαγραματα much better

και ο αριθμος των μετρησεων ικανος να αρχισει μια πολυ ενδιαφερουσα database για μελλοντικη χρηση

ευγε!

(εγω ακομα δνε εχω συνειδητοποιησει τελικα εαν το HT ειναι θετικο ή αρνητικο σε καθημερινη χρηση αλλα μαλλον θα χρειαστει να περιμενουμε κανα Bios update να ωριμασουν λιγο ακομα τα πραγματα)

[madg]

πολλά μπράβο κύριοι,πάρα πολύ καλό!!!

[Billys]

Respect απλα...

[JC_Denton]

Ευχαριστούμε πολύ παιδιά

Σίγουρα μας κούρασε, αλλά άξιζε και με το παραπάνω, μιας και βγήκαν τόσα χρήσιμα συμπεράσματα.

Εν τέλει, όποιος έχει ΑΜ2+ πλατφόρμα, αξίζει να πάει στους νέους Phenom (αν κλοκάρει, ακόμα καλύτερα). Οι κάτοχοι Intel από την άλλη, ή απλά μένουν στα ίδια, μιας και αποδίδουν εξαιρετικά, ή πάνε στον i7 αν δουλεύουν βαριές εφαρμογές ή θέλουν τον IMC

Μια ερωτηση, αναφερεται καπου το εξης,

῾Η δεύτερη υπόθεση είναι ότι ίσως η GTX260 216sp πέφτει «λίγη» στον Core i7 και βλέπουμε για πρώτη φορά GPU bottleneck(!). Περίεργο σίγουρα, αλλά όχι και άστοχο.῾

Πως μπορει να κανει bottleneck μονο στα Ι7?, αν ητανε ετσι ολοι θα ειχαν το ιδιο συγκριτικα μικροτερο νουμερο. Μαλλον για αργοπορημενη L3 δειχνει..

Παίζει σοβαρά, αν βάλουμε SLi/CF σε i7, να είναι ταχύτερος από ότι ένας Core 2 π.χ. Θα το δοκιμάσουμε κάποια στιγμή να δούμε τι παίζει (στο μέλλον βέβαια, τώρα είμαστε τέζα ), αλλά νομίζουμε ότι ίσως δούμε μεγαλύτερα νούμερα με διπλές κάρτες.

Ίσως να φταίει και το chipset βέβαια (δεν είναι λίγοι όσοι λένε ότι το Χ58 δεν είναι και τόσο καλό - αλλά το Χ68 αργεί πολύ...(εδώ ούτε το Ρ55 δεν έχει βγει ακόμα...))

[billpeppas]

Παίζει σοβαρά, αν βάλουμε SLi/CF σε i7, να είναι ταχύτερος από ότι ένας Core 2 π.χ. Θα το δοκιμάσουμε κάποια στιγμή να δούμε τι παίζει (στο μέλλον βέβαια, τώρα είμαστε τέζα ), αλλά νομίζουμε ότι ίσως δούμε μεγαλύτερα νούμερα με διπλές κάρτες.

I'm on it

Συμπεριλαμβάνονται μερικά τέτοια tests στο review της Foxconn BloodRage

[honda22]

Πολύ πρώτο review μάγκες.

Μπράβο!

[Mariosalice]

SUPERB

Ξέρετε όμως τι μου λείπει? Μια ελεύθερη, of the record άποψη. Το παρασκήνιο. Οι μικρές λεπτομέρειες. Οι περισσότεροι δεν έχουμε την τύχη να δουλέψουμε με όλη την γκάμα των επεξεργαστών, ώστε να έχουμε άποψη για κάθε πλατφόρμα. Μας είναι λοιπόν πολύτιμη η προσωπική άποψη και εμπειρία.

Διαβάζοντας ένα τόσο όμορφο συγκριτικό, ξεκαθαρίζουν πολλά πράγματα, αλλά παράλληλα γεννιούνται πολλά νέα ερωτηματικά όπως:

Τι αίσθηση σας άφησε ο υπερχρονισμός στα 3700?

Ήθελαν full στροφές οι ανεμιστήρες, υπήρχαν δυστροπίες, μπούταραν πάντα και ήρεμα τα vista, πόσο εύκολα ανέβηκαν στα 3.7GHz οι επεξεργαστές, είχατε κάποια κολλήματα και αναγκαστήκατε με κάποια πλατφόρμα να κάνετε αρκετά restart για να τρέξετε τα bench του crysis, ποια ήταν η αίσθηση όταν δουλεύατε με το λειτουργικό, όταν ανοίγατε αρχεία, όταν αντιγράφατε, όταν ξεκινούσατε μια εφαρμογή, υπήρχαν μεγάλες διακυμάνσεις στα αποτελέσματα την πρώτη με τη δεύτερη φορά και σε ποιες πλατφόρμες? Κι άλλα τέτοια παρόμοια.

Ή για συντομία, βάλτε κάτω συνολικά την αίσθηση που σας άφησαν οι διάφορες πλατφόρμες και δώστε μας ένα βαθμό από το ένα μέχρι το δέκα, ανεπίσημα και χωρίς να χρειάζεται να το αιτιολογήσετε. Γιατί έτσι σας αρέσει.

[fotme]

Παίζει σοβαρά, αν βάλουμε SLi/CF σε i7, να είναι ταχύτερος από ότι ένας Core 2 π.χ. Θα το δοκιμάσουμε κάποια στιγμή να δούμε τι παίζει (στο μέλλον βέβαια, τώρα είμαστε τέζα ), αλλά νομίζουμε ότι ίσως δούμε μεγαλύτερα νούμερα με διπλές κάρτες.

Με τις διπλες καρτες πλεον δοκιμαζεις κ το τσιπσετ οποτε εκει ειναι διαφορετικο θεμα.

Αυτο που ρωταω ειναι το πως γινεται να κανει η vga bottleneck συγκεκριμενα στον ι7?..

Δλδ (δεν βλεπω τα νουμερα) αν πχ. βγαζει το συστημα με ι7 60fps και αυτο γινεται επειδη η καρτα τον κλεινει, σημαινει οτι και τα υπολοιπα συστηματα, max να βγαλουν και αυτα 60fps, κατι που ομως δεν ισχυει. Μαλιστα, απτα γραφηματα, θα συμπεραινα οτι τα αλλα γινονται bottlenecked, μιας και εχουν αντιστοιχα αποτελεσματα. Τι λες?

Για την καταναλωση μετρησατε με HT on?

[voudas]

μπράβο παιδιά, κυρίως για τον χρόνο στο οποίο βγήκε, έτσι κι αλλιώς καλό θα ήταν

super το review κ είμαι περήφανος που βγήκε από την ομάδα μας τέτοια δουλειά.

τα συμπεράσματα τα δικά μου είναι ότι η AMD είναι πολύ πίσω ΑΛΛΑ για κάποιον που θα στήσει τώρα εξαρχής σύστημα, ίσως είναι η πρώτη φορά μετά από πολύ καιρό που έχει νόημα να εξετάσει εξονυχιστικά τα review γιατί σε κάποια test ο Deneb είναι εξαιρετικό value for money και να μην πάει με κλειστά μάτια σε Intel. ανάσα επίσης για την AM2+ πλατφόρμα που χωρίς να δίνει επαναστατικές επιδόσεις, δίνει ουσιαστικά ισάξιες με την ως πρότινος κορυφαία επιλογή για intel. overall όμως ακόμα δε με πείθει...

ο enthusiast από την άλλη, ξέρουμε όλοι τι θα επιλέξει...

η κατανάλωση απογοήτευση για την AMD, αποτρεπτικό από το να τη βγάλεις ξεκάθαρη value επιλογή...

[ThodorisF]

Συγχαρητήρια και πάλι...και πάλι....και πάλι...!!

Σίγουρα είχαν δημιουργηθεί σε πολλούς, αρκετές απορίες απο το προηγούμενο review αλλά τώρα πιστεύω καλύφθηκαν σχεδόν τα πάντα!! Και με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, αν υπολογίσουμε και τον χρόνο που είχατε!

Με τέτοιο ποδαρικό η χρονιά έχει δεδομένη την επιτυχία! Πάντα τέτοια και καλύτερα παίδες!!!!

Για μια ακόμα φορά τους βάλατε όλους στο "κουτί" μας!!!

[FinalSeifer]

Μπράβο σε όλους όσους συμμετείχαν σε αυτό το review,πολλές σημαντικές πληροφορίες και συμπεράσματα.

[nikk]

εξαιρετικη δουλεια παιδια, μπραβο

(και καλως σας βρηκα)